盲目信托因其“盲目”特点而具有重要的反腐败价值,包括避免利益冲突以及公职人员补充财产申报制度两方面。我国反腐败法律制度体系中事前预防机制匮乏,现有的公职人员财产申报制度又存在先天缺陷和流于形式的现实问题,因此亟需引入盲目信托制度以推动公职人员财产申报制度发挥应有的功能作用、完善我国反腐败法律体系。基于此,全文将在详细考察美国盲目信托制度实践经验的基础上,并结合我国台湾地区有关强制信托的部分规定,提出在我国构建盲目信托制度的路线与框架,尝试探索符合我国国情的高效反腐败预防性法律机制,以期解决我国的反腐困境与财产申报制度落地难的现实问题。本文除引言和结语外,分为四部分:第一部分——盲目信托的基本概念及其制度价值。盲目信托主要是指一种“信托财产委托人和受益人对信托财产的投资与管理等一切事务没有任何知情权和干预权”的信托类别,“盲目”特点使得其具有预防腐败和补充公职人员财产申报制度的价值。而强制信托是从设立信托是否基于委托人的自愿选择这一角度对信托进行的分类,两者存在区别。第二部分——构建我国盲目信托制度的必要性与可行性。一方面,我国严峻的反腐败形势要求加快完善反腐败法律制约体系,另一方面,公职人员财产申报制度改革和公职人员合法权益保障的需求也使得我国建立盲目信托制度存在必要性。同时,在我国设立公职人员财产申报与盲目信托相结合的反腐败预防性法律机制完全可行,因为无论从物权法、侵权法还是信托法的角度来看,盲目信托在我国的推行都没有法律障碍,并且其构建成本也不会过高。第三部分——美国盲目信托制度的发展现状及其借鉴意义。盲目信托制度作为美国公职人员财产申报制度的配套制度存在,通过设立盲目信托,负有申报义务的公职人员可以合法地豁免详细申报义务。不仅补充了财产申报制度难以规制公职人员利用职务之便使其合法财产受益的漏洞,也赋予了公职人员自由选择权,但除非委托人将初始资产进行再投资,并且加强监管,否则盲目信托并不完全有效。第四部分——我国盲目信托制度构建的主要内容。我国采取强制性盲目信托模式具有合理性,即由法律要求特定公职人员必须将特定财产设立盲目信托,同时可以免除就信托财产部分的申报义务,但需先行试点。同时,盲目信托的具体制度设计应与公职人员财产申报制度相配套,从受托人、委托人、信托财产、双方的权利义务以及监管机构等方面详细设计我国盲目信托制度。