论文部分内容阅读
目的不同经验的物理治疗师采用脑卒中简明型ICF核心分类量表对国内脑卒中患者进行功能评定,检验不同临床经验的评估员的评定者间信度差异；探讨单独使用ICF分类量表,和先脑卒中常用量表再ICF分类量表,即不同的评估方法对评估员使用脑卒中简明型ICF分类量表的影响。方法268名受试者均来自广东省中医院和暨南大学附属第一医院的脑卒中住院患者,参与研究的10名评定员分别是该中心的物理治疗师,在每个中心,由2名有经验的评估员组成有经验组,2名无经验评估员组成无经验组,这两组的评估方法是评估员分别独立完成ICF量表。另1名无经验评估员组成无经验组clinical-then ICF,其评估方法是先使用脑卒中康复临床常用量表评估患者,然后再评估ICF量表。结果(1)在条目水平,有经验评估员间总体Cohen kappa值为0.74(95% CI：0.71-0.76),其中b114条目kappa值最大为0.85(95% CI：0.79-0.89),而e310条目kappa值最小为0.50(95% CI：0.33-0.58),无经验评估员间总体Cohen kappa值为0.44(95% CI：0.40-0.49),其中最大为e580条目kappa值0.69(95% CI：0.65-0.71),最小kappa值e355为0.18(95%CI：-0.24-0.60)。(2)在模块水平,有经验组的ICC值在身体功能和身体结构模块明显优于无经验组,95% CI置信区间显示具有统计学意义。而在活动与参与有经验组虽然ICC值高于无经验组,不具有显著性差异。两者在环境因素模块的信度都最低,且不具统计学差异。(3)有经验组的评估员无论是身体模块、身体结构、活动与参与的模块评分都显著高于同等顺序下的无经验组(P<0.05)；而使用先评估脑卒中临床常用量表再ICF量表的评估方法,无经验clincial instruments-then ICF组,其ICF身体功能和结构模块显著高于无经验组(P<0.05)；而活动与参与模块,则与无经验组的评估员临床表现无差异(P>0.05)；三组评估员在环境模块的ICF评分无统计学差异(P>0.05)。(4)Pearson相关分析结果,身体功能模块与FMA、MBI、MoCA、SF-36存在中等到高度负相关,与mRS呈中度正相关。在身体结构模块与FMA、MBI、SF-36呈中度的负相关,与MoCA呈低度负相关,与mRS呈低度正相关。在活动与参与模块和FMA、MBI、SF-36存在高度负相关,与mRS存在高度正相关(0.40<|r|<0.85,P<0.05)。而在环境因素模块与脑卒中临床常用6个量表之间仅存在微弱的相关关系(r<0.20,P>0.05)结论(1)脑卒中简明型ICF核心分类量表的评定者间信度受评估员的临床经验影响,其中有经验组明显优于无经验组。(2)先使用脑卒中临床常用量表再评估ICF量表的方法有助于提高无经验评估员的ICF评估表现,尤其在身体功能、身体结构模块,能显著高于无经验组,并接近有经验组的评估员的评估水平。