论文部分内容阅读
目的：评估MRLI-RADSv2018在鉴别肝细胞癌与肝内肿块型胆管细胞癌中的应用价值。
材料与方法：回顾性分析118例乙型病毒性肝炎感染患者的影像资料，其中经病理证实的肝细胞癌(HCC)(n=70例)和肝内肿块型胆管细胞癌(IMCC)(n=48例)，均行磁共振(MR)平扫及增强检查。对所纳入患者的MR图像资料由两名对病理诊断不知情的腹部放射诊断医师互盲进行LI-RADS影像征象分析及评级，评价LR-M及LR-5分类的评价者间的一致性，同时本研究还评估了LR-M和LR-5类别的诊断性能。统计分析方法包括独立样本t检验、χ2检验、Fisher精确检验和Cohenκ一致性检验。
结果：MRLI-RADSv2018在鉴别IMCC及HCC时具有很高的特异性、敏感性及准确性。LR-M类别的特异性(评价者1为99%、评价者2为97%、达成共识时为97%)、敏感性(评价者1为81%、评价者2为88%、达成共识时为88%)、准确性(评价者1为92%、评价者2为93%、达成共识时为93%)。LR-5类别的特异性(评价者1为85%、评价者2为94%、达成共识为92%)、敏感性(评价者1为96%、评价者2为93%、达成共识为94%)、准确性(评价者1为92%、评价者2为93%、达成共识为93%)。对于最终的LI-RADS类别，LR-M类别具有中度的评价者间一致性(Kappa值为0.50)，LR-5类别具有近乎完美的评价者间一致性(Kappa值为0.85)。IMCC中71％(评价者1)，79％(评价者2)和79％(达成共识)被准确归类为LR-M。HCC中84％(评价者1)，83％(评价者2)和84%(达成共识))被准确归类为LR-5。HCC中1％(评价者1)，3％(评价者2)和3％(达成共识)被误归类为LR-M。IMCC中15％(评价者1)，6％(评价者2)和8％(达成共识)被误归类为LR-5。IMCC中归类到LR-5类别的病变直径均小于3cm，并且均显示出非边缘的动脉期高强化。达成共识时2例HCC误分类为LR-M，病理诊断结果为低分化肝细胞癌和硬化型肝细胞癌。乙型病毒性肝炎感染的HCC与IMCC相比，HCC中显著更常见的影像特征包括非边缘的动脉期高强化(P＜0.001)，非边缘的廓清(P＜0.001)、强化的包膜(P＜0.001)、马赛克征象(P＜0.001)、肿瘤内铁缺乏(P=0.013)、肿块内出血(P=0.004)及肿瘤内含脂超过邻近的肝实质(P＜0.001)。在IMCC中更常见的影像特征包括边缘的动脉期高强化(P＜0.001)、边缘的廓清(P=0.003)、渐进性中心强化(P＜0.001)，靶样的扩散受限(P＜0.001)、晕状强化(P=0.003)。对于非LI-RADS特征，T2WI成像中靶样外观(P＜0.001)、肝脏表面的回缩(P=0.007)在IMCC中更常见。
结论：MRLI-RADSv2018在鉴别HCC与IMCC时有较高的准确性，大多数HCC被准确地归类为LR-5，大多数IMCC可以被准确地归类为LR-M。LI-RADS标准的评价者间的一致性是中度至近乎完美的，但需要谨慎的是一些非典型的IMCC可能被误分类到LR-5，导致HCC的假阳性诊断。
材料与方法：回顾性分析118例乙型病毒性肝炎感染患者的影像资料，其中经病理证实的肝细胞癌(HCC)(n=70例)和肝内肿块型胆管细胞癌(IMCC)(n=48例)，均行磁共振(MR)平扫及增强检查。对所纳入患者的MR图像资料由两名对病理诊断不知情的腹部放射诊断医师互盲进行LI-RADS影像征象分析及评级，评价LR-M及LR-5分类的评价者间的一致性，同时本研究还评估了LR-M和LR-5类别的诊断性能。统计分析方法包括独立样本t检验、χ2检验、Fisher精确检验和Cohenκ一致性检验。
结果：MRLI-RADSv2018在鉴别IMCC及HCC时具有很高的特异性、敏感性及准确性。LR-M类别的特异性(评价者1为99%、评价者2为97%、达成共识时为97%)、敏感性(评价者1为81%、评价者2为88%、达成共识时为88%)、准确性(评价者1为92%、评价者2为93%、达成共识时为93%)。LR-5类别的特异性(评价者1为85%、评价者2为94%、达成共识为92%)、敏感性(评价者1为96%、评价者2为93%、达成共识为94%)、准确性(评价者1为92%、评价者2为93%、达成共识为93%)。对于最终的LI-RADS类别，LR-M类别具有中度的评价者间一致性(Kappa值为0.50)，LR-5类别具有近乎完美的评价者间一致性(Kappa值为0.85)。IMCC中71％(评价者1)，79％(评价者2)和79％(达成共识)被准确归类为LR-M。HCC中84％(评价者1)，83％(评价者2)和84%(达成共识))被准确归类为LR-5。HCC中1％(评价者1)，3％(评价者2)和3％(达成共识)被误归类为LR-M。IMCC中15％(评价者1)，6％(评价者2)和8％(达成共识)被误归类为LR-5。IMCC中归类到LR-5类别的病变直径均小于3cm，并且均显示出非边缘的动脉期高强化。达成共识时2例HCC误分类为LR-M，病理诊断结果为低分化肝细胞癌和硬化型肝细胞癌。乙型病毒性肝炎感染的HCC与IMCC相比，HCC中显著更常见的影像特征包括非边缘的动脉期高强化(P＜0.001)，非边缘的廓清(P＜0.001)、强化的包膜(P＜0.001)、马赛克征象(P＜0.001)、肿瘤内铁缺乏(P=0.013)、肿块内出血(P=0.004)及肿瘤内含脂超过邻近的肝实质(P＜0.001)。在IMCC中更常见的影像特征包括边缘的动脉期高强化(P＜0.001)、边缘的廓清(P=0.003)、渐进性中心强化(P＜0.001)，靶样的扩散受限(P＜0.001)、晕状强化(P=0.003)。对于非LI-RADS特征，T2WI成像中靶样外观(P＜0.001)、肝脏表面的回缩(P=0.007)在IMCC中更常见。
结论：MRLI-RADSv2018在鉴别HCC与IMCC时有较高的准确性，大多数HCC被准确地归类为LR-5，大多数IMCC可以被准确地归类为LR-M。LI-RADS标准的评价者间的一致性是中度至近乎完美的，但需要谨慎的是一些非典型的IMCC可能被误分类到LR-5，导致HCC的假阳性诊断。