金融申诉专员制度是一种独立的、非诉讼的、特殊的金融纠纷解决机制,其以适度倾斜保护金融消费者为原则,旨在解决金融消费者对金融服务提供者的投诉,较之传统的金融纠纷解决途径具有程序快、周期短、成本低等效率优势。金融申诉专员制度产生于英国,因其显著的优越性逐步扩展至欧洲,进而被推广到全世界。与其他金融消费纠纷解决机制相比,金融申诉专员制度获得金融消费者与金融服务提供者一致认可的独特优势主要体现在以下几个方面:对金融消费者投诉受理的免费或象征性收费、更多的倾斜保护、程序上更注重保护消费者的个人隐私与商业秘密;设置的前置程序有利于解决金融机构与消费者之间的纠纷与对立;金融申诉专员的外部纠纷解决程序与金融机构的内部纠纷解决程序间的无缝对接,较之仲裁程序更为金融机构所信赖。金融申诉专员机构在立法上被界定为独立的非营利性机构,经费来源主要依赖于行业资助与财政拨款。域外金融申诉专员机构的组织形式采用的是公司形式,而中国金融申诉专员机构则以社会团体为主,事业单位法人为辅。从履行的职责来看,金融申诉专机构的人员配备分为行政管理团队与业务管理团队两个部分,两个部分关系的处理有聚合与分离两种模式。目前金融申诉专员的立法分为两种模式:一是以英国为代表的以国家立法为主,行业自律为辅的模式;二是以澳大利亚为代表的以国家立法为辅,行业自律为主的模式。金融申诉专员制度的立法内容有差异,但是其立法价值取向趋于一致,均贯彻对投诉人（消费者）的倾斜保护。立法均体现了一个趋势,即金融申诉专员机构中法定与公立因素有不断增加的趋势。中国现行金融消费纠纷的外部解决机制包括金融申诉专员、诉讼、仲裁、申诉、调解、信访等六种方式。但是,以诉讼为代表的我国现行金融消费纠纷解决机制在解决金融消费纠纷方面具有极难解决的发展瓶颈。金融机构内部解决机制不能保证金融消费纠纷的公正解决;诉讼在处理金融消费纠纷时捉襟见肘;仲裁高收费等弊端导致其解决的金融消费纠纷微乎其微;投诉没有实现金融消费纠纷解决的预期效果;调解在解决金融消费纠纷时具有很大的局限性;消费者若采取信访、上访、媒体曝光等方式解决与金融机构之间的纠纷,面临结果的不确定性。呼应金融消费者的弱势地位,应当大力发展金融申诉专员制度。中国金融ADR机构发展的困境包括以下四个方面:一是消费者启动调解程序需要金融机构同意;二是金融ADR机构受理调解不需要经过金融机构的先予处置;三是没有决定性纠纷解决机制,导致调解失败后没有救济程序;四是调解协议没有拘束力。金融申诉专员制度通过其精妙的制度设计,能有效解决前述四个困境:一是消费者启动金融申诉专员的纠纷解决程序不需要金融机构同意;二是消费者启动金融申诉专员的纠纷解决程序之前,必须穷尽金融机构的内部纠纷解决程序;三是决定性纠纷解决机制的配合,使得合意性纠纷解决机制“如虎添翼”;四是金融申诉专员的决定对当事人具有一定程度的拘束力。中国金融申诉专员的发展遇到了四个方面的严重问题:一是没有在维护会员权益与机构公平之间保持平衡;二是管理机关的组成具有典型的行业主导性;三是行政管理主导模式导致金融申诉专员机构的运转低效;四是金融申诉专员机构的员工与其履职要求不匹配。论文的研究对象是金融申诉专员制度,研究的主要内容是比较、借鉴国外成熟的模式,结合中国实际,提出构筑中国金融申诉专员制度的理论体系和制度模式。论文研究的基本思路是围绕“如何构建适合中国的金融申诉专员制度体系”来组织相关的章节与研究内容:首先,深入分析金融申诉专员制度的起源及发展的内外原因,探讨该制度由一国兴起、逐渐在欧洲的扩展,乃至具有全球化趋向的内在动因;其次,全面系统地研究国外现行的金融申诉专员制度,探讨不同模式与类型下,金融申诉专员制度立法的价值取向、制度体系与结构的特点,分析金融申诉专员制度职能运作的规律;最后,结合中国实际,探析中国金融申诉专员制度的本土化路径,提出构建中国金融申诉专员制度之建议。