欧美的竞争政策反映了对社会政治经济的关注。虽然都起源于亚当·斯密的经济自由主义思想，却各自发展出不同的学派和主张。美国反托拉斯法的实施目标是从法官的自由裁量权的认识中和学者们的众多观点和偏向中表现出来的，而且更注重经济效率。欧盟竞争法的目标更注重的是内部市场的开放和自由，共同市场中竞争的有效性，以及竞争政策所体现出来的平衡和协调作用，而且欧盟竞争法目标的实现常常会涉及成员国的主权问题。欧美竞争法产生的历史背景差异很大：美国的反托拉斯法产生于一个完整健全而统一的国内大市场基础上，在这个大市场上自由的州际贸易已经确立，国内州与州之间完全实现了货物、人员、资金和服务的自由流动；而包含竞争规则的罗马条约的签署背景则是，欧洲经济被两次大战彻底摧毁，西欧各国高筑关税壁垒，保护本国产业不受外国竞争者的影响，面积不大的欧洲被分割成许多独立的小市场。在普通民众的推动下，美国反托拉斯法的产生的根本目的是为了保护开放市场上的竞争机会；罗马条约签署的直接动因是各国政府对未来战争的恐惧而产生的和平统一欧洲的愿望和美国马歇尔计划的支持，是以建立市场经济为目标。就欧美竞争法的渊源而言，二者的共同点在于，双方都是制定法体系。所不同的是，美国的反托拉斯法中的司法判例是决定着美国反托拉斯法发展变化的渊源。而在欧洲，欧盟法院的司法判例以及欧盟委员会所作的决定仅对以后的类似案件提供参考，原因是欧盟竞争法方面的主管机关，只能严格地按照条约的规定适用法律，并从整个条约的角度解释竞争法，而不具备美国法官一样的自由裁量权。关于竞争法的范围几乎是一样的，基本适用于四种行为：横向限制、纵向限制、单方行为（滥用市场支配地位）、市场集中（合并和收购）。美国的注意力放在是否应该把反托拉斯法适用于纵向限制方面，欧盟竞争法律体系具有的独特之处是成员国法与欧盟竞争法的链接规则。欧共体法具有至上性。两大竞争法体系对市场的界定所使用的方法是十分相近的。都使用了需求交叉弹性标准，产品的物理特性和用途标准来确定产品的可替代性。只不过在欧盟竞争法中采用了标准束理论（Theories du faiceau d’indices）。都有划分次级市场的实践。只不过欧盟竞争法把次级市场的划分称之为?“市场的雾化作用（Une atomization du Marché）”的结果。市场主体是指参与市场经济活动和竞争活动，享受行动利益和承受行为所产生的义务的组织和个人。和欧盟竞争法一样，在美国反托拉斯法中，公法人一旦参与经济活动，参与市场竞争，就被视为市场主体，其经济行为同样受反托拉斯法的调整。在企业集团的情况下，二者都使用了“单一经济实体理论（doctrine of unique economic unit）”。在竞争的概念上都认为竞争的产生基于消费者的需求。不过，美国反托拉斯法是理想主义的，而欧盟竞争法是实用主义的。 <WP=5>在美国，反不正当竞争问题出现在联邦贸易委员会法第5条中；在欧盟的竞争法中没有任何专门对不正当竞争关系进行规定的条款，而是由成员国自己对此加以规定和调整。两大竞争法体系所指的不正当竞争主要包括下列行为：假冒产品或假冒商标、混淆原产地标志、泄露专业秘密、虚假广告、亏本销售等。欧美竞争法体系在立法方面都没有对横向联合限制行为进行明确地区分，但在实践中都认为横向联合限制行为是竞争者之间限制竞争的协议、共谋或串通。立法用语极为相似。两大竞争法体系所严格禁止的横向联合限制行为的种类是一样的，即都禁止固定价格、联合抵制、产量限制、市场分割等行为。在以市场份额标准确定横向联合限制行为的反竞争影响方面，美国的“特别安全地带”（special safety zones）是指市场份额不超过20%的一些合作和其他一些与“创新市场”有关的合作。欧盟委员会所规定市场份额不能超过5%。对所管制的纵向限制竞争行为的类型基本上都是一样的，其中包括最低转售价格协议、固定转售价格协议、某些类型的地域保护协议、限制客户协议、捆绑销售、附加不合理条件的销售等等。而且市场份额标准极为相近。欧盟竞争法在纵向限制竞争协议中，如果协议所涉及的市场份额不超过30%，则可得到豁免；而在美国的反托拉斯法中，根据司法实践，纵向限制竞争的协议所涉及的市场份额在20%至30%之间，该协议才处于安全界限之内，不受反托拉斯法的管制。市场支配地位的滥用行为，欧美竞争法对市场支配地位滥用行为的控制小异而大同。也即是说，二者对该行为的控制在形式上有差别，而在实质内容上和控制结果上几乎是相同的。只是二者的立足点不同。美国反托拉斯法对滥用行为的界定立足于行为的排挤竞争的属性，以及对消费者的最终损害，具有主观性。而欧盟的滥用行为的界定立足于支配企业的特殊责任和强调对中小企业的保护上，具有客观性。美国的立法体例是概括式立法，只作原则性禁止，而不开列予以禁止的具体行为；欧盟的立法体例是列举式立法，在做出原则性禁止规定的同时，列举一些予以禁止的典型的具体滥用行为，但不是穷尽式的列举。从美国的司法判例和欧盟的立法及司法判例来看，都对掠夺定价、拒绝交易、歧视性价格、独家交易?