TRIPS协议第四十一条第四款规定“对于行政的终局决定,以及对案件是非的初审司法判决中的法律问题,诉讼当事人应有机会提交司法当局复审”。为了保持与Trips协议标准相一致,我国于2000年修改了《中华人民共和国专利法》。将专利复审委员会做出的行政决定纳入了司法审查的范围。根据我国《专利法》第四十五条、第四十六条的规定,专利权被授予后,任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合专利法规定的,都可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效,专利复审委员会对宣告专利无效的请求应当及时审查和做出决定,对专利复审委员会做出的无效审查决定不服的可以自收到通知之日起3个月内向人民法院起诉。即本文讨论的专利权无效宣告制度。根据我国目前的专利制度和司法体制,专利权无效和专利侵权分别由行政部门和司法部门审理,专利权无效宣告决定还具有可诉性。并且在随后的行政诉讼中,人民法院无权对专利权的有效性直接进行认定和判决,专利权的有效性仍然由专利行政部门最终决定。而对专利行政部门的决定,当事人不服还可以继续寻求司法救济。因此造成目前专利权保护制度中,纠纷解决周期过长、执法尺度不一,甚至存在循环诉讼,不利于对专利权人、相对人以及社会公共利益的保护。产生上述问题的原因是将专利权效力的裁决权交给了专利行政部门,而专利复审委员会属于行政机关,行使的是行政权,所以专利权人针对专利复审委员会的决定不服而向法院提起的诉讼理所应当属于行政诉讼,而根据“司法最终裁决”理论,行政诉讼过程中,人民法院应当有权最终解决专利权的效力问题,而根据我国现行《行政诉讼法》及相关规定,人民法院只能对专利无效宣告诉讼做出“维持”或“撤销”专利复审委员会的决定,而无权对专利权的有效性直接做出判决,将专利权的效力问题交给专利行政部门最终决定。而目前部分学者在寻求该问题的解决途径中认为,专利权是一种私权,是一种财产权,对于财产权效力的纠纷应该属于民事纠纷,因此在随后引起的诉讼理应属于民事诉讼,而在民事诉讼中,人民法院有权直接对财产权利的效力做出判决。本文试图以分析专利权无效宣告诉讼的性质为视角,采用比较的研究方法,分析行政和司法实践中出现诸多不合理现象的直接原因,最后提出解决上述问题的立法建议,并对其加以论证。通过对比分析,本文得出的结论是,鉴于知识产权的诸多特性,建立知识产权法院对其纠纷进行专属管辖是解决此类问题的应有要求。又鉴于目前我国的改革环境尚不具备,而合理解决此类问题又迫在眉睫,为有效的解决问题,我们应该明确由专利权效力而引起的诉讼属于行政诉讼,仍然由人民法院的行政审判庭审理,但是需要借鉴行政法领域的相关规定,赋予法院对专利权效力的最终变更权和确认权,也即人民法院对专利权的效力有最终的裁判权,人民法院对专利权效力纠纷的二审判决为终审判决。具体做法是,在北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院分别设置一个专门负责审理专利权无效宣告诉讼的行政审判庭,该法庭的审判人员由胜任专利权效力判断的技术专家和胜任行政审判的法律专家组成。统一负责审理全国的专利无效诉讼案件。对专利无效纠纷中,对专利权是否有效,该审判庭对其进行审判后可以直接做出维持专利权有效或宣布专利权无效的判决。当事人不服北京市第一中级人民法院的一审判决,可以向北京市高级人民法院提起上诉,同样,北京市高级人民法院负责审理专利权无效诉讼上诉案件的行政审判庭有权对专利权效力做出终审判决。而在诉讼过程中,双方当事人由现在的无效宣告请求人和专利复审委员会变成无效宣告请求人和专利权人,而专利复审委员会可以应法院的通知作为第三人或者应原告或被告的邀请作为“准证人”出庭阐述自己对专利效力的观点。