人们常认为理论能导出或引申出经验推论，但是这里面有一个并不言明的前提:辅助性假说的桥梁作用。无疑辅助假说作用的问题是一个涉及迪昂-蒯因整体论的问题。因为迪昂-蒯因整体论所表达的就是理论只有借助辅助假说的作用才能有效地衍推经验后承。同时，也可以看出迪昂-蒯因整体论蕴涵了蒯因的不充分决定性论题，即经验证据不足以在几个相互竞争的理论之间充分的决定哪一个理论是正确或是错误。很显然就是想表达:没有任何的根据说责任在于主要理论，还是辅助假说。本文正是站在支持迪昂-蒯因整体论的人的对立面来讨论辅助假说的问题，找出判别主要理论与辅助假说之间责任的方法论，从而能判定出那些是特设性假说。因为特设性假说存在的目的只是为了拯救被已知经验反证据严重威胁的那个理论，而这个假说并没有独立存在的理由。　　特设性策略和特设性假说越来越受到科学家和哲学家的极大关注，当代旗帜鲜明地反对特设性假说的要说波普尔。他谴责特设的解释是不可独立检验的解释，能被任何人利用，但没有任何理论意义。所以波普尔对特设性假说给出了他的客观判定标准:1、可独立检验标准;2、子类比较;3、维数比较，但这三个标准遇到了查尔默斯、格律鲍姆、豪森及拉卡托斯的反对。波普尔这种过分严厉的方法论并不令人满意，那么拉卡托斯在改进波普尔的方法论的基础上得出的科学研究纲领方法论，并根据科学研究纲领方法论得出的三个特设标准又能否称得上是客观的特设性假说判定标准呢？同样地拉卡托斯的标准遭到了查尔默斯、豪森、扎哈尔的反对。波普尔和拉卡托斯想为特设性假说制定客观的标准并不能完全令人满意。所以在本论文的后半部分探讨在贝叶斯框架下的特设性假说判定标准。　　在客观的判定标准遇到严重的困难的时候，我们举出具有主观主义的判定标准就有着重大的意义，但是在贝叶斯框架下，不同的贝叶斯主义者也会有着不同的解决方案。豪森/厄尔巴赫给出标准的贝叶斯判定标准，斯特雷文斯反对标准的贝叶斯方法，并同时给出他的不完全后验概率方法，菲特尔森为标准的贝叶斯方法作辩护，强烈反对斯特雷文斯的方法，即使最后菲特尔森也只是部分同意斯特雷文斯的方法，因为菲特尔森还是在相关证明测度上不能完全赞同斯特雷文斯，但认为斯特雷文斯的不完全后验概率方法可能比以往的方法在解决迪昂-蒯因问题上描述得更细致，研究得更深刻，从而为特设性假说判定标准找到了一个令人较为满意的回答。