论文部分内容阅读
目的：探索穴位埋线法治疗围绝经期综合征的临床疗效及其机制。方法：将80例符合诊断标准的绝经后女性随机分为穴位埋线组(治疗组)和普通针刺组(对照组),每组各40例。其中穴位埋线组包含肝肾阴虚型27例,脾肾阳虚型13例,普通针刺组包含肝肾阴虚型25例,脾肾阳虚型15例。穴位埋线组选取关元、气海、中脘、下脘,肾俞、三阴交穴进行穴位埋线治疗,肝肾阴虚型配肝俞穴,脾肾阳虚型配足三里、脾俞穴,1次/7天,连续埋4次为一个周期,共治疗2个周期。普通针刺组选取的穴位同治疗组,3次/7天,连续治疗4周为一个周期,共治疗2个周期。观察两组治疗前以及治疗结束后当天患者的Kupperman症状评分及其血清促卵泡生成激素(FSH)、促黄体生成激素(LH)、雌二醇(E2)的变化。结果：①总体Kupperman评分：穴位埋线组、普通针刺组不同证型及总体组内治疗前后MI比较差异均有非常显著性意义(P<0.01),穴位埋线组、普通针刺组不同证型间及总体组间治疗后MI比较差异均无显著性意义(P>0.05)；②各项症状评分：穴位埋线组与对照组在改善围绝经期综合征患者的潮热汗出、失眠、焦躁、疲倦乏力等症状上差异有显著性意义(P<0.01或p<0.05),而对照组在改善围绝经期综合征患者的肌肉骨关节痛和头晕症状方面差异有显著性意义(P<0.05)；而两组对围绝经期综合征的其他症状方面无明显改善(P>0.05)。③回访情况：穴位埋线组、普通针刺组不同证型及总体组内回访MI与治疗后比较差异均有显著性意义(P<0.05或P<0.01),穴位埋线组、普通针刺组不同证型间及总体组间回访MI比较差异无显著性意义(P>0.05)；④总体疗效比较：穴位埋线组肝肾阴虚型有效率79.17%,脾肾阳虚型总有效率92.86%；普通针刺组肝肾阴虚型有效率84.62%,脾肾阳虚型总有效率91.1%。穴位埋线组总有效率为84.21%,普通针刺组总有效率为86.49%。不同证型、不同组间总体疗效比较差异无显著性意义(P>0.05)。⑤生殖内分泌的影响：穴位埋线组、普通针刺组不同证型以及总体组内治疗后血清促卵泡生成素(FSH)、血清促黄体生成素(LH)、血清雌二醇(E2)含量较治疗前比较差异均有非常显著性意义(P<0.01),穴位埋线组、普通针刺组不同证型间以及总体组间治疗后血清促卵泡生成素(FSH)、血清促黄体生成素(LH)、血清雌二醇(E2)含量较治疗前比较差异均无显著性意义(P>0.05)。结论：第一,穴位埋线法与普通针刺法可有效地改善围绝经期综合征患者的临床症状,尤其对于潮热汗出、失眠、焦躁、疲倦乏力等症状的改善疗效显著,但近期疗效优,远期疗效欠佳；第二,穴位埋线法与普通针刺法对不同证型围绝经期综合征症状的改善疗效无明显差别；第三,穴位埋线法和普通针刺法均可降低围绝经期综合征患者血清FSH、LH含量,升高E2水平,两种方法可能通过调整绝经后女性生殖内分泌功能和神经递质含量,一定程度上促进了相关激素的分泌；第四,穴位埋线法和普通针刺法对围绝经期综合征患者的临床疗效无显著差别,可供患者多种选择治疗途径。