高中是学生个性形成、自主发展、完成生命底色的关键时期。在国家政策的引导下,普通高中开始重视学生的生涯指导,尝试开设生涯规划课程。目前,生涯指导一般以自我概念特质、职业兴趣、职业价值等为导向,但都忽视了学生的发展需求。因此,本论文试图探索一种以学生发展需求为导向的生涯指导模式。首先,本研究参照《普通高中学生发展指导调查(学生问卷)》和《大学生专业适应性问卷》,设计了《学生生涯发展指导调查问卷》。问卷主要包括普通高中生涯指导现状、需求和大学专业适应性三个方面。其中,生涯指导包含学会生涯规划、职业准备和职业定向、升学准备和升学定向三个维度,共有12个项目；专业适应性包含专业承诺、专业学习动力、专业学习表现和专业自我效能四个维度,共有20个项目。本研究以在读大学生为被试,选取上海和杭州两地共19所大学进行调查,共发放问卷497份,回收484份,有效问卷为445份。描述统计和相关分析发现：(1)普通高中生涯指导现状亟待改善,平均得分为2.761。(2)高中生的生涯指导需求强烈,平均得分为3.9963。(3)生涯指导现状未达到学生的需求水平,需求满足差距的平均得分为-1.24。(4)生涯指导现状与需求呈正相关,相关系数为0.059。(5)大学生专业适应性良好(平均得分为3.6897),但满意度不够,逾三成的学生表达了转换专业的意愿。(6)专业适应性与生涯指导现状、需求均呈显著的正相关,相关系数分别为0.187和0.148。(7)专业适应性与需求满足距离呈正相关,相关系数为0.066。单因素方差分析发现：(1)生涯指导现状不存在显著的性别差异和城乡差异,p值分别为0.480和0.164。(2)生涯指导现状存在显著的年级差异,具体表现为大一、大二、大三学生与大四学生、研究生之间的显著性差异,p值分别为0.014(大一和大四学生),0.000(大一学生和研究生),0.009(大二和大四),0.000(大二学生和研究生),0.049(大三和大四学生),0.001(大三学生和研究生)。(3)生涯指导现状在不同学校类型中存在显著性差异,具体表现为专科学校与211高校、普通本科院校的学生之间的显著性差异,p值分别为0.000和0.005。(4)生涯指导需求不存在显著的城乡差异和学校类型差异,p值分别为0.233和0.135。(5)生涯指导需求存在显著的性别差异,p值为0.001。(6)生涯指导需求存在显著的年级差异,具体表现为大二、大三学生与研究生之间的显著性差异,p值分别为0.003和0.010。(7)生涯指导的需求满足差距存在显著的性别差异,p值为0.005。(8)生涯指导的需求满足差距存在显著的年级差异,具体表现为大一学生与大四学生、研究生,p值分别为0.044和0.000；大二学生与大四学生、研究生,p值分别为0.004和0.000；大三学生与大四学生、研究生,p值分别为0.022和0.000；大四学生与研究生,p值为0.013。(9)生涯指导的需求满足差距存在显著的城乡差异,具体表现为农村地区和大中城市之间的显著性差异,p值为0.006。(10)生涯指导的需求满足差距在不同类型学校之间存在显著性差异,具体表现为专科学校与211高校、普通本科院校之间的显著性差异,p值分别为0.001和0.003。(11)专业适应性不存在显著的性别差异、城乡差异和学校类型差异,p值分别为0.289、0.451和0.939。(12)专业适应性不存在显著的年级差异,p值为0.089,但其维度专业承诺存在显著的年级差异,具体表现为大一学生与大四学生、研究生之间的显著性差异,p值分别为0.018和0.003。基于调查结果,研究认为普通高中进行生涯指导时需要注意以下几点：(1)关注男女生群体差异,正确应对女生的危机意识。(2)重视关键事件的指导,如新生适应、文理分科、高考志愿填报等。(3)平衡职业指导与升学指导,为学生提供详细的职业信息,培训学生的求职技巧等。最后,论文对以学生发展需求为导向的生涯指导的可行性做了简单探讨。推测较为合适的做法为：学校或教师事先准备好与生涯指导有关的内容,再让学生根据自己的需求进行选择。本研究的不足和可改进之处有：(1)《学生生涯发展指导调查问卷》缺少自我认识的维度；职业准备和职业定向、升学准备和升学定向范围太大,可进一步细化；专业适应性基本没有考虑专业外部环境的影响。(2)研究方法只有问卷调查法,很难深入分析,可增加访谈法；被试为在读大学生,忽略了高中毕业工作者；211高校、普通本科院校和专科学校三类学校的被试人数不统一,其中专科学校的被试只有40人；问卷中设计的家庭因素未作分析。