我国法学界对第三人惊吓损害侵权责任制度的问题研究相对有限,对精神问题的研究尚不完善。因为没有可以援引的统一法律规定,法院存在同案不同判现象。部分法院支持第三人惊吓损害的赔偿诉求,但没有规定限制条件,这有可能导致滥讼,这些处理方法有可能削弱法律的可信度。部分法院采取不予支持的态度。本文对该制度的定义、类型以及核心问题进行梳理。并且通过观察比较法,介绍并归纳当前各国对该制度的立法现状及实践做法。通过比较大陆法系国家和英美法系国家,可以看出,尽管各国处理第三人惊吓侵权案件的方式不同,但它们在投诉的主体、第三人对惊吓伤害的程度和其他因素方面是相似的。其中,德国对第三人惊吓损害的要求最为严格;美国和英国有关惊吓第三人损害的判例规则的变化反映了它们在案件管理上的灵活性。通过梳理,笔者认为限制第三人主体的范围应是精神利益受到严重伤害的第三人,而不是精神利益受到严重伤害的近亲。第三人惊吓损害侵权责任是过错责任,要判断其主观上是否存在过错,是否违反了注意义务。因果关系可以依据法规目的保护说进行二次检验,结合注意义务等规则,与司法实践实现对接,第三人惊吓损害属于在法律目的保护范围内,争取将来立法或司法解释对其予以承认。在民法典的大背景下,梳理我国第三人惊吓损害侵权责任存在的问题和争议,探讨其能否与人格权编和侵权责任编进行衔接和融合。