著作权的许可交易是作品最主要的利用方式,是著作权人获得实际收益的最重要途径。而我国著作权法对于著作权的交易流转干预不足,将具体交易过程完全交由交易方以合同自治方式完成。由此造成了著作权交易活动中,著作权财产属性不稳定、各地区判罚不一致的现象。这两种现象都影响着著作权交易的稳定性,由此民商事主体对于著作权交易稳定的预期便消解了,每一次著作权交易对于双方而言都是一场商业冒险。总的来说,要解决上述问题,必须在规则层面形成较为统一的裁判规范;在司法层面兼顾具体的交易情形进行平衡。唯有如此,著作权的财产属性才能得到稳定体现、著作权诉讼的裁判逻辑才能趋于统一,从而增加著作权进一步利用的空间、促进交易的发生和作品权能的充分利用。本文共分为四大部分:第一部分:案情介绍与重点问题的总结。该部分首先介绍了本文涉及案例的基本案情与发展历程,较为全面地介绍了双方当事人所进行的四次庭审过程。当然,囿于篇幅与相关材料不能完全获取的问题,本文只能尽可能地还原双方当事人讼争的情况,并在现有的材料基础上将有意义的法律问题凝练归纳,提出了三个重点法律问题:一是在宏观层面确定守约方违约救济形式的选择;二是从损害赔偿的角度试图确定涉案合同赔偿范围;三是违约金的认定与适用,三者在不同层面较为完整地构建了守约方的法律选择方向与具体的赔偿利益确定。第二部分:在上述重点法律问题总结的基础上结合一般性法理进行分析。该部分对于涉案的三个理论问题开展讨论并在本文第三部分实现理论到实践的回归。本部分对三个重点法律问题进行了法律分析。第一,分析了当涉案守约方面对违约时法律所允许选择的违约救济方式,逐一分析了可能的选择和该种选择所导向的法律后果,并探讨了解除权与合同解除的关系,发现了各种违约救济手段之间利益差别巨大的问题。第二,以合同利益学说为视角对于涉案违约具体的赔偿问题进行了分析,认为在肯定直接利益的同时,应当赔偿违约方预期范围内的信赖利益损失,这种稳定的裁判倾向有助于稳定著作权的财产属性并促进著作权的重新流转。第三,对于涉案违约金的认定,应该通过合同解释方法来考察缔约方缔结合同时的真意,并探讨了违约金与合同损害赔偿并用的问题。第三部分:案例研究的启示。对于案例的体系性研究从理论与实践两个维度、六个方面进行了探讨。在理论方面:第一,本文认为应当对于著作权许可合同违约解除时的赔偿利益设置明确的规则指引,从根本上减少裁判的不统一。第二,如果在立法论上导向不能,那么应当通过改革审级制度在审判程序中控制各级法院裁判的倾向。第三,在司法裁判不应当苛求著作权人承担客观上无法完成的举证责任,这是作品的无形性所导致的必然结果,苛求过重的著作权人举证责任会造成实质的不公。在实践方面:第一,本文认为应当在法律实践过程中注意著作权许可合同风险的负担、分配,在涉及专业性知识过强的问题时应当谋求专家的介入,来保证合同缔约方的利益能够真实实现。第二,应当审慎地进行法律选择,充分的理解不同违约救济方式所导向的差异化利益结果现状,在法律允许范围内谋求正当最大利益。第三,应当将许可费的计算方式进行约定,既是为了指引合同缔约方正确履行合同义务,也是为了在合同不能履行时作为结算之依据。最后,在总结了全文主要观点的基础上,对于研究的创新点与不足之处进行了说明,并寄期望于后来研究予以发展和完善。