近年来,人们对正当防卫案件的关注度有所提高,认定正当防卫成立的主体也在某种程度上发生变化。面对人们关于正当防卫主要靠跑的质疑,本文分别从公安机关、检察机关、法院的视角,研究我国正当防卫制度的适用情况以予回应。作为刑事诉讼活动立案侦查的主体,公安机关基于自身职能,站在有利于自身监督的立场,在实务中认定正当防卫案件十分谨慎。作为审查起诉的主体,检察机关近年来认定行为人属于正当防卫不批捕、作出不起诉决定的案件较之以往均有所增加。作为审判机关,法院认定行为人成立正当防卫、防卫过当、防卫不当案件的比例较之以往有所变化,但幅度不大。虽然近年来公检法对正当防卫制度的适用较之以前有所好转,但成立正当防卫的案件在被害人伤情上多为轻(微)伤的损害结果,这在一定程度上也反映了司法机关仍受“唯结果论”思想束缚,对一些重伤和死亡的案件中行为人的定性还是较为谨慎。基于公安机关、检察机关、法院适用正当防卫制度的实际情况,建议公民在面对不法侵害时可通过改变后续防卫行为的方式、及时报警、优先选择规避方式、尽可能保留证据等措施来保护自己的合法权益。同时建议办案机关可通过适当转变固有观念、原则指导下进行类别化处理、倾听多元化意见等方式更好地激活正当防卫制度在实践中的适用。