随着社会发展和医疗技术的进步,我国国民的预期寿命在不断延长,劳动人口的结构也呈现老龄化的趋势,超龄劳动者群体在劳动者中的占比不断增长。超龄劳动者群体进入劳动力市场已成为一种不可回避的用工现象,但由于政策和法律的落后,相比一般意义上的职工群体因工受伤可申请工伤保险,超龄劳动者群体却在工作过程中遭受工伤时因未与工作单位建立劳动合同等原因无法认定劳动关系,从而导致因工受伤也无法申请工伤认定,由此引发的用工争议也不胜枚举。对此,2010年最高人民法院行政审判庭做出《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》,给出了法律适用的建议。然而因为答复在实践中存在超龄劳动者与用人单位之间的关系不明、对“领取退休金或养老保险待遇”的理解不一致、《（2010）行他字第10号答复》的法律效力低、超龄劳动者无法参加工伤保险等问题,实践中司法人员对同一问题的理解在各方面存在差异,导致同案不同判现象一直存在。因此从《答复》在司法适用中会面临的问题为切入点,通过针对这些问题提出完善建议,从而思考超龄劳动者工伤认定法律问题的完善,具有现实紧迫性以及长远的意义。首先,针对《（2010）行他字第10号答复》的适用中超龄劳动者与其用人单位之间的关系在理论和实践上都不够明确的问题,应当认定超龄劳动者与用人单位形成特殊劳动关系。一方面,退休制度作为一项旨在保护劳动者合法权益的先进制度,其存在是现代社会发展的一项重要标志,理应保留。但退休制度的内容和具体规定应随着社会的发展变化进行相应的调整,并结合弹性退休模式,满足未来劳动者对于退休的各种需求。另一方面,退休制度与劳动关系双方当事人的意思自治相结合。如果双方当事人在劳动者达到法定退休年龄后愿意继续维持双方的雇佣关系或用人单位雇佣超龄劳动者时不再适用法定退休年龄的强制性规定。其次,对养老保险待遇可否作为阻却适用《（2010）行他字第10号答复》的事由的问题,基于养老保险制度和工伤保险制度的目的和作用存在很大的差异,明确劳动者享有的任何标准的养老保险待遇,都不是补偿劳动者因工受伤所导致的损失的,因此如果已经有资格获得养老保险福利的超龄劳动者被视为在工作场所受伤时,应当就超龄劳动者所领取的养老保险待遇作相应处置,而不是否定超龄劳动者应获得的工伤保险待遇。再次,针对《（2010）行他字第10号答复》的普遍约束力的争议,应当将《（2010）行他字第10号答复》的内容规范化、具体化,并结合相关规范性文件的规定,对下位法进行全面系统地梳理和整合,并尽快在《工伤保险条例》中增加对超龄劳动者工伤认定的具体且明确的规定。最后,针对超龄劳动者无法缴纳工伤保险影响适用《（2010）行他字第10号答复》的问题,理应允许超龄劳动者参加工伤保险。在具体规定上,其一是要明确自愿参保原则。对超过法定退休年龄的职工,用人单位单独为其办理了工伤保险,并依法支付了保险费用的,当超龄劳动者因工遭受事故损害时由工伤保险机构进行相应事故补偿,反之,则由用人单位承担全部的补偿责任;其二是在社会保险待遇重叠时优先发放工伤保险待遇。如果发生单项参加了工伤保险的超龄劳动者同时在领取养老保险待遇的情形时,优先发放工伤保险金并相应核减养老保险待遇。