在认罪认罚案件中,量刑建议的特殊激励功能、内容上的合意性和程序上的枢纽性决定了其对量刑裁判的更强制约力。正因此,新《刑事诉讼法》第201条要求法院“一般应当采纳”检察机关的量刑建议。但问题是,这一规定是否合理?有哪些具体涵义?实施效果如何?有无改进空间?这些问题仍需要系统性研究。鉴于此,本文拟运用规范分析、实证分析等方法,梳理第201条的体系结构和具体内涵,检视认罪认罚案件中量刑建议的制约效果及其存在的问题,探索规制与完善认罪认罚案件量刑建议裁判制约力的方案。除引言、结语外,正文共分为四个部分。第一部分为概述。本文在界定量刑建议的基本含义与制度沿革的基础上,总结了量刑建议具有请求性、动态性、锚定性和职权性特征,特别点明了量刑建议的请求权本质。其次阐释了“裁判制约力”这一理论命题和制度渊源,指出其在制约效果上的程序推进性、权力基础的复合性、制约力的多层次性和契合“层层把关式”诉讼模式的特点。最后从认罪认罚从宽制度与量刑建议裁判制约力的关系角度,论证了认罪认罚案件中量刑建议具有更强的裁判制约力的原因。第二部分为规范分析。本文梳理了以“一般应当采纳条款”为核心的认罪认罚案件量刑建议裁判制约力规范及其特征。基于认罪认罚案件量刑建议的特殊性和兼顾保留法院裁判权的考量,立法者规定了以第201条“一般应当采纳”条款为核心的刚性制约机制。对第201条体系结构的正确理解应当是区分第1款后半段的义务豁免情形和第2款的特殊义务情形。“一般应当”的核心立法精神是在非对抗性司法语境下的容宽性。对“明显不当”的认定需要基于罪刑法定原则和罪责刑相适应原则,从是否符合专业判断和大众感情等角度进行综合判断。第三部分为实证研究。本文以两个样本地区的认罪认罚案件办案资料和相关经验为例,同时利用其它实证调研资源和公开案例资源作为补充,梳理了认罪认罚案件量刑建议的采纳、调整和不采纳后抗诉的具体情况。在此基础上,检视了量刑建议的裁判制约实践中存在的问题:一是量刑建议制约异化为法外配合;二是量刑建议调整程序运行混乱;三是量刑建议不采纳后的抗诉机制较为乏力。之所以产生这些问题,既与“一般应当采纳”条款及其背后的法检关系、职权配置不符合诉讼规律等因素有关,也有法检认识不统一、考核机制不合理等认识性和结构性因素的影响。第四部分为完善建议。本文提倡在认罪认罚案件中,量刑建议的裁判制约力应当以柔性制约为主。柔性制约的正当性在于,其有贴合诉讼法理、符合现实需要、缓解实践异化的优势且具备实施基础。柔性制约实施机制包括:合理选择量刑建议提出方式;强化量刑建议说理能力;健全量刑建议调整措施;妥善运用量刑抗诉的复审压力。柔性制约的配套措施包括:尽快出台统一的认罪认罚案件量刑标准、进一步完善认罪认罚案件诉讼分流机制、健全听取意见机制和调整检察业务考核机制。本文最后对刚性制约机制的存废问题作出回应,指出了柔性制约与刚性制约的交融关系和各自的发展趋势。