本文认为,组织能力薄弱是私营家族企业难以实现可持续发展的主要原因,而控制权配置则是影响私营家族企业组织能力的重要因素。本文通过对权力体系的梳理,发展出一个逻辑一致的控制权理论。本文将控制权定义为“对资源或活动的支配资格”,控制权回报则是指对权力运用的补偿,企业是权力主体之间通过合约实现合作的团队,所有团队生产的合作者都应该掌握对生产活动的控制权性权力,而控制权回报则是团队合作者权力运用的目的。因此,如何实现控制权和控制权回报的配置是私营企业治理机制设计的核心问题,而控制权和控制权回报的配置也直接决定了私营企业组织能力的高低。本文界定的组织能力,是按照Chandler理解的组织能力给出的,指的是“通过职业经理的职能活动而使企业表现出来的一种行为表现”。“机制——行为”模型是本文理论分析和实证研究的理论基础,也是沟通“契约观(Contract-Based View)”和“能力观(Capabilities-BasedVjew)”两大理论体系的桥梁。　　 本文通过探索性因子分析(EFA)对Fama和Jensen(1983)提出的“决策控制”和“决策经营”的理论进行实证检验,结果发现,控制权可以被理解为职能性控制权和控制权职能两个层面,控制权职能可以被区分为决策性控制权、执行性控制权、监督性控制权和信息权,而职能性控制权则是指对人、财、事的控制权。而控制权回报则包括短期回报、长期回报和自我实现等三个因子。组织能力则包括市场能力、创新能力、学习能力、战略阻隔和战略柔性等五个因子。私营企业绩效包括长期绩效、短期绩效和创新绩效三个因子。本文认为,在私营家族企业中,经理人的控制权和控制权回报都是残缺的,这种控制权配置不仅影响了组织能力,也影响了企业的经营绩效。　　 本文利用287份调研问卷进行实证研究。多元回归结果表明:(1)决策性控制权除显著影响组织柔性外,对学习能力、创新能力和战略阻隔能力都有负面的影响,但未通过显著性检验;执行性控制权显著影响了市场能力、学习能力和创新能力;监督性控制权在0.1水平上影响了学习能力;信息权显著影响了创新能力,但是在0.1的水平上负面影响学习能力。(2)控制权短期回报对战略阻隔和战略柔性有显著的影响作用,但是同时也对创新能力有显著的负面影响:自我实现对创新能力和组织柔性有显著影响;长期回报对市场能力、学习能力和创新能力有显著的积极影响,但是却对组织柔性有显著的负面影响。(3)学习能力、市场能力和战略阻隔对短期绩效影响显著;组织柔性对长期绩效有显著的积极影响,但是学习能力对长期绩效却是显著的负作用;战略阻隔和组织柔性对创新绩效有显著影响。(4)决策性控制权对长期绩效有显著影响,对短期绩效有负面影响,不过没有通过显著性检验;执行性控制权对短期绩效影响显著,但是对创新绩效却有负面的影响;信息权力在0.1水平上影响长期绩效;监督性控制权对于所有绩效变量均不显著。(5)控制权短期回报对长期绩效和创新绩效均有显著影响;长期回报对短期绩效影响显著,但是对长期绩效却有负面的影响;自我实现对长期绩效影响显著。(6)与国有企业、外资企业相比,私营家族企业的经理人在控制权和控制权回报配置上均有明显的差距,这种差距通过ANOVA检验可以证实,这就是私营家族企业经理人控制权和控制权回报残缺的证据。而且,ANOVA检验还证实,这种控制权配置的残缺可能是导致私营家族企业组织能力和绩效差异的原因。(7)利用多元回归进行进一步地分析,可以发现在控制权配置和企业绩效之间存在六条完全中介路径:组织柔性是决策性控制权与长期绩效的完全中介;市场能力和学习能力是执行性控制权与短期绩效间的完全中介;组织柔性是短期回报与创新绩效之间的完全中介;市场能力和学习能力是长期回报与短期绩效间的完全中介。