在全球化的时代,国家对海外资源和海外贸易的依赖度提高,海底及其矿产资源成为争夺的焦点。争议海域长期无法完成划界和共同开发,海洋划界前争议各方应遵循的国际法义务成为一个真实存在且关注度低的问题。《联合国海洋法公约》第74/83条第3款对争议各方所应遵循的国际法义务做出了规定,积极义务表述为“尽一切努力作出实质性的临时安排”,消极义务表述为“不危害或阻碍最后协议的达成”,这样的用语带有解释上的模糊性,容易使争议各方产生理解上的偏差,在履行条款义务时陷入困境。本文通过对司法实践中的相关案例进行分析,从积极义务包含的要素入手,理清其内涵,既争议各方在划界协议达成前,应在善意谈判的前提下,适当顾及争议各方的利益,达成具有实际性的临时安排协议。分析消极义务适用的地理范围、含义及责任等要素,得出消极义务主要适用于争议区域且范围不能超过争议各方所主张的权利重叠区域,其具体内涵主要包括两个方面,一是禁止有损他方利益,会对海洋环境造成永久无法弥补的非临时性活动,二是禁止恶化现有争端,加剧冲突。违反该义务主要承担两种责任,一是停止和不重复,二是赔偿。鉴于中国与周边国家复杂的海洋局势,本文第四章从国际法义务的角度对我国如何应对海洋划界前争议海域活动提供了一些参考。着重分析了我国在东海、南海海域的现状,在东海海域,我国应积极探讨解决划界争端的合理方案,明确争议区域的地理范围,弱化钓鱼岛在共同开发中的法律效力,积极促成临时安排条款的达成,在南海海域,中国应增加自身的参与度和透明度,善意解释相关条约,使所要达成的临时安排条款迈向多元化,具有可操作性。