本论文旨在探究汉英客体量变谓词结构“客体量变动词+修饰语+名词短语”的时间语义解读。在英语中,该结构用于完成体中时,相关事件只能有“完成”义,但汉语可有“完成”或“中止”义,这两种现象分别被称为完成效应和未完成效应。已有文献从不同角度对“客体量变动词+修饰语+名词”这一结构进行了分析,认为该结构的时间解读与动词的界性特征、名词短语的界性特征和时体系统（尤其是完成体的语义特征）有关。然而他们对完成效应和非完成效应的成因分析仍未达成一致,对该效应揭示出的跨语言差异也有不同分析。为深化对完成/未完成效应的理解,本文提出以下三个主要研究问题:（1）英语“客体量变谓词+修饰语+名词短语”结构完成效应的形成机制是什么?（2）汉英“客体量变谓词+修饰语+名词”结构在完成体中的不同语义解读来自哪里,是否来自两种语言动词界性特征、名词短语界性特征和时体系统的差异?（3）汉语“客体量变谓词+修饰语+名词短语”结构非完成效应的形成机制是什么?第一个研究问题旨在研究英语完成效应的成因。本文在J.Lin（2004）的语义蕴含说、Smith（1991/1997）的完成体和成就体互动说和Yang’s（2011）的终止点重叠说的基础上,提出了两步分析法,认为英语完成效应的作用机制是,完成体首先截取情状整体,之后过去时将截取到的情状整体迁移到参照时间,也就是说话时间之前,从而产生一个不可撤销的完成解读。第二个研究问题旨在研究英汉时间语义解读的差异来源。首先,本文分三组梳理了过往研究:1)Tai（1975,1984）的动词界性特征说;2)Soh and Kuo（2005）的名词界性特征说;3)时体系统差异说。其中第三组研究认为未完成效应源自英汉时体系统的不同,并认为未完成解读与“了”的语义特征有关。但持这一假说的研究者对“了”的语义特征有不同解读,例如中止说（Ross,1995;Smith,1988,1991/1997;Peng,2017）认为“了”表示事态中止,动作实现说（Sybesma,1997）认为“了”表示动作的实现。之后,本文以第一句段语法（Ramchand,2008）为分析框架,通过对汉英客体量变谓词结构的句法语义结构的详细分析,论证了英汉的客体量变谓词和名词短语界性特征并无不同。据此,本文最后提出,英汉“客体量变谓词+修饰语+名词”结构跟完成体共现的不同时间解读与客体量变动词和名词短语的界性特征无关,而只与时体系统的差异有关。第三个研究问题旨在研究汉语未完成效应的成因。论证英汉时间语义解读差异源自不同的时体系统之后,本文具体分析了“了”与“客体量变谓词+修饰语+名词短语”结构共用时的语义特征,为过程实现说（Lin,2017;Shi,2017）提出了新的论据,并提出在该解读下,完成和未完成的时间语义解读均来自语用推测,完善了过程实现说的分析。本论文对英汉完成效应和未完成效应做了深入探讨,旨在论证英汉语义解读的不同源自其不同的时体系统,并详细梳理了完成和非完成语义解读的生成机制。相较于以往研究,本文采用第一句段语法作为分析框架分析了英汉客体量变谓语结构中各成分的界性解读,为认识该结构提供了新的视角。除此之外,本文针对完成效应提出的两步分析法认为英语的完成解读来自语法推算,过程实现说（Lin,2017;Shi,2017）认为汉语的完成/未完成解读则由语用推测决定。汉英时间语义解读模式的不同进一步说明汉语的语义解读更加依赖语用信息,而英语更依赖语法规则。