论文部分内容阅读
目的：探讨经阴道超声（Transvaginal sonography，TVS）对不全流产和完全流产的诊断价值。材料与方法：182例早孕流产患者，流产后第6～8天进行首次常规TVS检查，观察早孕流产后宫腔内膜清晰与否、是否有妊娠绒毛组织残留、残留物回声情况等二维声像图，测量子宫内膜厚度和/或子宫纵轴位宫腔前后径（A-P值）及残留物大小。采用彩色多普勒技术（Color Doppler flow imaging，CDFI）对宫腔内残留物进行血流信号检测；运用脉冲多普勒技术（Pulsed wave ultrasound，PW）对血流信号作描记，获得子宫动脉阻力指数（Resistivity index，RI）值和子宫螺旋动脉RI值。对于TVS检查疑似不全流产患者均行清宫术取病理组织送活检；而TVS检查显示无明显不全流产证据的患者于流产后第13～15天复查TVS，再次记录子宫内膜厚度，并随访至流产后首次月经来临。如复查疑似有不全流产可能，则行清宫术进行病理活检。采用独立样本t检验比较不全流产组和完全流产组双侧子宫动脉RI值和子宫螺旋动脉RI值；采用配对t检验比较完全流产后第6～8天和第13～15天的子宫内膜厚度。以病理学结果为金标准，计算出二维超声及CDFI对182例流产后患者的诊断效能；通过对子宫螺旋动脉RI值制作受试者特征曲线（Receiver operating characteristic，ROC），计算出其诊断不全流产和完全流产的最佳诊断界值，并分析其敏感性、特异性、准确性、阳性预测值和阴性预测值。对同时完成二维超声和CDFI和PW检查的93例患者，采用2检验比较二者在不全流产的诊断效能。结果：（1）不全流产组与完全流产组左侧子宫动脉RI值分别为0.804±0.089、0.796±0.095，两组之间的差异无统计学意义（t=0.367，P＞0.001）。不全流产组与完全流产组右侧子宫动脉RI值分别为0.798±0.050、0.804±0.089，两组之间的差异无统计学意义（t=0.295，P＞0.001）。（2）不全流产组和完全流产组子宫螺旋动脉RI值分别为0.540±0.037、0.618±0.096，两组之间的差异有统计学意义（t=3.558，P＜0.001）。（3）完全流产组流产后第6～8天和第13～15天子宫内膜厚度分别为0.470±0.175cm、0.664±0.305cm，两者之间的差异有统计学意义（t=4.514，P＜0.001）。（4）二维超声及CDFI对182例流产后（以A-P值≥1.0cm为诊断不全流产的标准）患者的敏感性、特异性、准确性、阳性预测值和阴性预测值分别为95.56%（43/45）、77.37%（106/137）、81.87%（132/182)、58.11%(43/74)和98.15%(106/108)。（5）根据子宫螺旋动脉RI值制作ROC曲线，曲线下面积为0.883，子宫螺旋动脉RI值在诊断不全流产的最佳诊断界值为0.58，以RI≤0.58判断为不全流产，＞0.58判断为完全流产，其敏感性、特异性、准确性、阳性预测值和阴性预测值分别为86.36%（39/45）、73.91%（35/48）、79.57%(74/93)、75.00%（39/52）和85.37%（35/41）。（6）同时完成二维超声和CDFI以及PW检查的93例患者，两者诊断不全流产的效能比较：PW检查的敏感性低于二维超声和CDFI（95.56%vs.86.36%），但二者差异无统计学意义（2=2.195，P=0.138）；PW检查的特异性及准确性均明显高于二维超声和CDFI（35.42%vs.72.92%；64.52%vs.79.57%），且二者之间的差异均有显著统计学意义（2=13.594，P＜0.001；2=19.619，P＜0.001)。结论：完全流产后第6～8天子宫内膜厚度小于第13～15天子宫内膜厚度。子宫动脉RI值判断不全流产价值有限；PW检查诊断不全流产的敏感性低于二维超声和CDFI，特异性及准确性均明显高于二维超声和CDFI，子宫螺旋动脉RI值能够较好的鉴别不全流产和完全流产，有较高的临床实用性。