随着财富的积累,投资的中介化与专业化趋势不断增强,因基金管理人与投资者之间存在着利益冲突,为了保护投资者的利益,激发投资活力,具有信用补充与权利制衡作用的基金托管人应运而生,并发展出保管与监督双重职责。因我国现行规范未对私募基金托管人与管理人是否为共同受托人做出明确规定,对于基金托管人监督职责的规定也过于笼统,导致司法实践中关于私募基金托管人监督职责的范围、认定私募基金托管人是否尽到监督职责的标准、私募基金托管人未尽到监督职责时责任承担方式存在争议。依据信托法理,共同受托人应当共同享有信托财产所有权、共同执行信托事务、共同承担责任,而在投资基金中,基金托管人单独享有基金财产所有权、托管人与管理人职责不存在交叉,且以单独承担责任为原则,两者不属于共同受托人。私募基金托管人的法定监督职责包含“募集—投资—管理—退出”各个阶段,因私募基金更加重视当事人意思自治,当事人可以在合同中约定减轻或免除基金托管人的部分职责,但不得免除托管人基于信托受托人地位而产生的信义义务核心的诚实行事原则。现有的判断私募基金托管人是否尽到监督职责的形式监督标准与实质监督标准过于机械,可将判断标准依据程度划分为形式齐备性、形式有效性、合约性、合法合规性、合理性审查五种,并结合授权程度、托管人专业能力与监督成本、托管费率三个要素动态的选择监督标准。在私募基金托管人履行监督职责不当时,责任承担方式共有三种,共同侵权时的连带责任、管理人故意侵权托管人间接侵权时的补充赔偿责任、管理人过失侵权托管人间接侵权时的补充赔偿责任。