心证公开是现代自由心证制度的根本特征，其功能在于通过在诉讼中公开法官的心证，防止法官在事实判定中可能出现的恣意，从而保护当事人程序利益与实体利益，避免突袭性裁判带来的诉讼不公和诉讼拖延现象。随着我国最高人民法院司法解释将自由心证作为法官认定事实基本方式予以规定，建立心证公开制度，避免法官恣意裁判，从而使当事人对判决信服，提高当事人对裁判结果的信赖程度和社会公众对司法的利用度，进而缓解我国的“执行难”问题，成为当前审判方式改革的迫切需要。但是，我国理论界目前尚未系统研究心证公开制度，而相关立法亦属空白。因此，在司法实务中出现了法官对是否公开心证随意性较大、法官心证过程不公开与心证结果公开程度不高的问题，从而造成部分法官暗箱操作，滥用审判权，极大损害了法院的威信以及公民对司法公正的信赖与期待。鉴于此，本文力图通过界定与考察心证公开的理论基础与历史渊源，分析比较各国心证公开制度的内容与特点与我国建立心证公开制度的必要性与可能性，同时结合我国的国情，对建立和完善我国的心证公开制度提出一些有针对性的建议。 文章约四万五千余字，分三个部分表述： 第一部分：对心证公开的一般界定和历史考察。首先，文章对心证的涵义从三个方面进行了界定。(1)心证的主体是法官。(2)心证的对象要受到处分权主义和辩论主义的制约。(3)心证的形成是法官和当事人行为互动的结果。通过对心证涵义的界定指出心证的形成是一个与诉讼推进紧密联系的阶段性过程。其次，文章从不同角度对心证公开进行了归纳和总结，(从诉讼原则、制度角度：包括心证条件的公开、心证过程的公开与心证结果的公开；从心证内容角度：包括心证对象的公开、心证推理的公开和心证程度的公开)通过分析以上不同角度对心证公开含义的界定，作者指出，以上角度均是从静态的立场来看待心证公开的，这种研究欠缺对心证公开所包含的“当事人与法官行为互动”与“诉讼程序的推进”等动态因素的考虑。因此，文章提出从行为意义来研究心证公开的观点 即:从行为意义上来说，，并以此心证公开就是指在庭审时及庭审后的裁判中，法官就所有证据(包括案件实体方面的证据及案件程序方面争议涉及的证据)所形成的内心确信，以公开对案件事实认识的直接方式或者以公开对案件法律适用见解的间接方式，向当事人或利害关系人阐明，使其有所知悉、认识和理解。最后，文章以自由心证的历史发展为主线，以辨证的方法概括出自由心证的发展历程是:从传统自由心证向现代自由心证演变的历程。其特点为:(1)从法官“自由裁量”的绝对化到相对化的演变，(2)从隐秘心证到公开心证的演变。同时，文章通过论证指出心证公开是现代自由心证区别于传统自由心证的根本特点。 第二部分:我国建立心证公开制度的必要性与可能性。文章从三个方面阐述了我国建立心证公开制度的必要性。即:从法理基础、弥补我国现行立法不足与制止实务操作混乱及我国司法民主化与保障人权方面论证了我国建立心证公开制度的必要性。文章重点论述了建立心证公开制度的法理基础。指出建立心证公开制度可以实现(1)避免法官在诉讼中出现的发现真实的突袭、推理过程的突袭与促进诉讼的突袭。(2)保障当事人程序主体权。(3)诉讼类型多样化与审理方式多样化的需要。其次，文章指出，我国最高人民法院已经通过司法解释初步确立自由心证为我国法官判定事实的基本方法，但相关避免法官态意裁判的心证公开立法尚未出台，因此实务操作出现了以下的不良状态:(1)法官对是否公开心证随意性较大。(2)法官心证过程往往不公开。(3)法官心证结果公开程度不够。文章从民事诉讼中法官与当事人心理互动的角度论述，以上三点弊端是造成法官与当事人形成“假相依”与“非对称性相依”这两种有害诉讼心理关系的原因。因此，建立心证公开制度改变当前司法实务中的错误做法，是创造当事人与法官之间的良性心理互动的必要方法。第三，文章认为:党的十六大提出“建设社会主义法治国家、司法为民”目标与我国司法民主化的实现，需要建立“公平、公正、效率”的司法体制。而建立心证公开制度，是防止法官在认定事实方面的“暗箱操作”与避免当事人对诉讼结果公正性产生猜疑的必要步骤，也是实现上述目标的必要条件。因此，从在我国建立民主化的司法体制方面与保障人权方面来说也需要建立心证公开制度。随后，文章结合十一届三中全会以来，我国多年司法改革所取得的成果，论证了目前在我国建立心证公开制度的可行性。(1)我国法官素质得到明显的提高，为我国建立心证公开制度提供了主体基础。(2)我国证据规则体系逐步建立与完善，为建立心证公开制度提供了有利的法律支持和保障。(3)我国律师制度的建立和完善，为确保当事人与法官通过心证公开制度顺利进行沟通创造了条件。 第三部分:对建构我国心证公开制度的论证与分析。首先，文章从美、德两国心证公开制度与相关立法的介绍出发，阐释了美、德两国心证公开制度的特点及其产生原因。文章通过分析美国审前动议与即决裁判制