完善司法鉴定制度是深化以审判为中心的诉讼改革的必经之路,而刑事专家辅助人的引入正是在鉴定制度改革道路上的有利探索。从我国近年来平反的多起冤假错案来看,司法工作人员对所谓“科学证据”的盲目采信引发了一系列惨剧,法官虽然作为司法权威的象征,但不是解决一切矛盾争议的“百事通”,如何正确对收集到的证据进行审查判断成为司法审判的头等大事。刑事专家辅助人制度是在这个大背景下提出的,专家能够弥补法官在专业知识的上的认知空缺,打破公权力主导专业问题判断的垄断格局,增强对鉴定意见的质证能力,提高庭审诉讼效率。对当事人而言,专家辅助人制度的确立实现了对专家的“去职业化”,也即放宽当事人聘请“具有专门知识的人”的适用条件,减轻了当事人聘请专家的负担。“去职业化”在某种程度上削弱了法官对“科学证据”的盲目依赖,有助于从整个社会领域引入非职业专家,更好的起到对法庭审理的监督作用。另一方面,专家辅助人对相关专业性问题的解惑答疑能够帮助当事人服判息诉,提高对法院判决的认可度,从而维护社会秩序。然而理论上的论证不同于制度上的确立,后者与我国司法实践、制度体系等密切相关,牵一发而动全身,这也导致该制度自被确立以来就处于广泛的争议声中,其自身的诸多弊端如专家资质不明、专家意见属性不明、适用阶段模糊等问题影响了诉讼价值的发挥。立法规定的粗疏化又使得各地法院在适用时缺少统一的标准,法官、检察官、律师等对专家辅助人认识不够,在制度适用上心存顾虑。由于信息上的不对称,当事人对鉴定意见这类极具专业性的证据类型存在认知上的隔阂,对于哪些鉴定意见有聘请专家的必要性,聘请何领域的适格专家辅助人等都缺乏专业指引,此外,高昂的专家聘请费用也使得当事人望而却步。笔者从我国立法背景出发,并结合域外类似制度提出专家辅助人制度的完善措施。本文第一章对刑事专家辅助人制度进行立法解读,包括其设立的法律背景,社会背景,法条实施的具体规则等,以其发掘其在立法环节的适用规律,同时厘清刑事专家辅助人的诉讼角色,明晰其与鉴定人、证人、辩护人之间的差异。本文第二章通过比较分析的方式对域外类似制度进行研究,挖掘专家证人、技术顾问制度背后的立法指引、社会环境及机构设置,并结合我国立法背景与司法实践提出专家辅助人制度完善路径,以期实现该制度设计初衷,维护当事人利益并保障司法公正。本文第三章对专家辅助人具体参加刑事诉讼现状进行实证研究,内容包括专家辅助人的角色定位、准入资质、意见属性等,对刑事专家辅助人制度的适用现状及成因进行分析。本文第四章从专家辅助人制度的实施规则与衔接机制两个方面提出该制度的完善与优化路径。