众所周知,侵犯公民财产权利的犯罪是刑法当中最重要的一章,这一章中许多罪名从构成要件上看有或多或少的相似,而由于我国刑法条文对这些类似罪名规定的较为粗糙,因此引起了理论界对类似罪名如何区分、如何确定此罪与彼罪之间的界限问题的激烈探讨;司法实践中,这一章中关于此罪与彼罪区别的疑难案件数量大,争议焦点也同样突出。本案中的两个争议焦点,一是强迫交易罪的认定标准,二是抢劫罪与敲诈勒索罪的界限,这三个罪名不易区分且容易出现混淆。对此应当对手段行为的强度和给付对价方面分别进行细致划分和以被害人角色、犯罪场所为标准的综合判断标准来认定强迫交易罪,以及综合暴力程度大小和占有财物的形式来具体区分抢劫罪与敲诈勒索罪。综合分析可知:1.本案各被告人具有非法占有他人财物的目的,不具有强迫交易罪的“交易性特征”,虽然只是使用低强度的暴力行为,但使被害人给付“不合理对价”,且被害人属于一般消费者,因此本案各被告人不构成强迫交易罪;2.本案各被告人实施的暴力、胁迫行为并未达到足以压制被害人反抗的标准,且被害人并未丧失处分财物的自由,只是基于恐惧心理,属于意志上有瑕疵进而处分财物,因此贾某、董某等人应认定为敲诈勒索罪。