《民法典》第1254条全面补充和完善了高空抛坠物侵权损害责任规则,该条最主要的修改亮点就是在第2款中新增物业这一责任主体,将物业安保责任纳入高空抛坠物防范与救济体系。然而,通过理论分析和案例研究发现,该条第2款缺乏明确与细化的规定:（1）未明确物业安保义务的具体内容、违反安保义务的判断标准、“必要”的限度范围等责任认定问题;（2）未明确物业违反安保义务后的内外责任承担规则,包括责任形态、责任范围,以及物业与抛坠物侵权人或可能加害的建筑物使用人之间的对外赔偿顺位关系;（3）未明确物业是否享有追偿权以及物业与可能的加害人分别享有的追偿权之间的行使规则。可见,立法的模糊引发了诸多理论分歧,导致司法适用混乱。因此,有必要对第1254条第2款及相关法律规范展开解释论证,通过完善责任分担规则,促进物业、抛坠物侵权人、补偿责任人、被侵权人这四方主体之间实现利益均衡,从而实现高空抛坠物立法的规范意旨。明确物业安保义务的体系定位,以及物业违反安保义务“依法”引致的法律依据,是正确定位与适用相关法条的前提。通过将物业扩张解释为《民法典》第1198条中的“公共场所的管理者”之范畴,厘清了第1254条第2款与第1198条之间的引致关系。在高空抛坠物事故发生后,违反安保义务的物业应根据第1198条的规定承担安保责任。判断物业是否构成高空抛坠物安保责任,以明确物业安保义务的具体内容为前提。文章在汲取司法实践经验的基础之上,对物业“必要的安全保障措施”按照事前、事中、事后这三个阶段进行了类型化分析;通过将第1254条第2款所引第1款的“情形”解释为发生高空抛坠物事故之情形,厘清了第2款与第1款之间的适用关系。由于高空抛坠物行为具有突发性、隐蔽性,导致实践中对物业安保责任的认定存在诸多困难。首先,在判断物业的主观过错时,通过区分公共区域和私人区域、高空抛物和高空坠物,对物业违反安保义务的过错标准进行差异化认定;其次,在界定物业安保措施的“必要”限度时,提出了以“软硬件安保义务”为划分依据的二元认定标准;最后,通过对比分析第1254条和第1253条中致害物品的限定范围,以及区分抛坠物侵权人是否明确,厘清了物业安保责任与第1253条规定的管理人责任之间的联系、区别以及适用关系。在明确体系定位、义务内容、责任认定的基础上,进一步论证物业在高空抛坠物致损情况下,违反安保义务的内外责任承担规则。首先,物业违反安保义务的侵权责任形态具有多元化趋势,仅在“抛坠物侵权人故意侵权+物业一般过失违反安保义务”这种情形下,物业才能依据第1198条第2款的规定承担相应的补充责任,并对故意侵权的抛坠物侵权人享有追偿权。其次,厘清了物业与不同主体之间的责任分配规则:一是抛坠物侵权人明确时,物业仅在其无法赔偿的剩余范围内,承担与其过错相应的补充责任;二是抛坠物侵权人不明时,应当先由物业履行过错范围内的赔偿义务,可能的加害人仅在剩余范围内承担适当的补偿责任,且物业和可能的加害人之间不能相互追偿。最后,在追偿顺序上,可能的加害人优先于物业向抛坠物侵权人进行追偿,且二者的追偿权均劣后于被侵权人对抛坠物侵权人的赔偿请求权。