证明责任分配中法官自由裁量权是民事诉讼实践中的一个重要问题,而对于证明责任分配的研究又是证明责任理论的核心,同时这一理论又具有较高的实务价值,因此,对此问题进行探讨具有重要的理论和实践意义。本文从一真实案例着手,结合我国现有的相关立法,阐述证明责任分配的规则,界定了法官自由裁量权的概念,法官行使自由裁量权的条件,联系本案对我国当前证明责任分配中法官行使自由裁量权制度如何进行合理规制进行阐述,以及法官在行使自由裁量权的思考路径。全文共分为三部分：第一部分,案情简介,在此基础上对案件进行评述。现行法律对此规定体现了证明责任的一般原则即“谁主张谁举证”的古老法则,但是在法律有特别规定的情况下,也可能出现举证责任倒置的现象,当上述两种法式都无法确定举证责任的分配方式的时候,法官对于自由裁量权的行使是不可避免的,所以以此案为例引出法官在处理案件过程中如何行使自由裁量权的问题,进而界定法官自由裁量权的概念。第二部分,本案涉及的一个关键问题是证明责任如何在当事人之间合理分配,由于司法审判首先应从成文法中找到权威性的依据,所以本文主要从三个部分阐述了民事诉讼证明责任分配的一般规则、证明责任分配中一般规则的依据,以及证明责任分配中的司法裁量规则。然而当案件处于真伪不明时,法官须依据民诉证据规定第7条的规定进行裁判,笔者对于法官依据词条进行裁判时应遵循的条件,原则和考虑的因素进行了进一步的分析。第三部分,结合本案事实谈谈民事诉讼中法官自由裁量权制度的合理规制问题。