适当性（Suitability Rule）义务,最早源自于美国的证券业,现已成为众多国家对证券公司、商业银行等金融机构向投资者销售金融产品时施加的行为义务。我国适当性义务在金融产品交易过程中同样起着举足轻重的作用,2019年新颁布的《证券法》就投资者保护以专章形式予以规定,《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》对金融消费者权益保护予以专门规定。我国现行法律虽然给予投资者私法上的救济,但并没有就金融机构违反适当性义务所承担的民事责任为投资者提供理想的请求权基础。义务是责任的基础,而责任是义务得以实现的重要保障。可以说,我国现实制度构架与适当性义务制度在投资者保护中的重要地位并不完全匹配。因此,针对这种情况,本文希望通过探讨金融机构违反适当性义务的民事责任,从而为投资者寻求更完善的私法救济。除引言和结语外,本文由以下五个部分组成:第一部分阐释金融机构适当性义务在我国确立的法律意义以及理论基础。在法律意义方面,金融机构适当性义务是基于打破“刚性兑付”这一金融市场存在的问题提出的法律制度,适当性义务能够推动资管行业转型,实现金融市场中的信息对称,真正实现“卖者尽职,买者自负”,发挥资管业务的资产风险定价功能,提高金融配置资源的效率。在理论基础方面,因我国属于大陆法系,故我国适当性义务源自于诚信原则,一方面要求在法律活动中诚实守信,另一方面追求保证实质上的公平正义。第二部分分析金融机构违反适当性义务应当承担的民事责任的法律性质。首先,学界关于金融机构违反适当性义务的民事责任存有不同学说,主要包括合同责任说、侵权责任说、区分责任说、责任竞和说。笔者赞同侵权责任说。责任的论成理由包括三方面,其一,通过对适当性义务所处的法律关系进行分析,重点从自销业务与代销业务两种交易模式进行探讨,认为金融机构和投资者之间因适当性义务而产生的法律关系一般应定义为金融服务法律关系;二是说明在此种法律关系中,从具体的法定义务与抽象的法定义务看,均应当将适当性义务认定为法定义务;三是论证将适当性义务认定为先合同义务是不合理的,从而反驳缔约过失责任的观点,并通过检索相关案例,从司法实践的角度证成侵权责任适用的可行性。第三部分重点论述了违反适当性义务的侵权责任,并阐明了该侵权责任的构成和证明。笔者认为侵权责任的认定应当用过错吸收违法性概念,采取“三要件说”,并基于投资者与金融机构之间不平等的地位,将违反适当性义务的侵权责任认定为向弱势群体倾斜的特殊侵权责任。在主观过错要件方面,采用客观归责原则,并采用过错推定;在因果关系方面,从交易和损失的因果关系来论证,实行因果关系推定;在损害后果方面,将损害的范围限制在实际损失层面,由投资者对其遭受的损害进行证明。第四部分对金融机构违反适当性义务侵权责任承担的减免责事由进行分析,具体从普通投资者过错以及专业投资者责任自负等角度出发进行说明。投资者过错具体包括过失相抵、受害人故意。在过失相抵项下,存在投资者一般性的过错时,可减轻金融机构的责任;在受害人故意项下,当投资者违反诚实信用原则提供虚假信息或拒绝听取投资建议时,由投资者自行承担全部责任。而对于有相关投资经验的投资者,因金融机构适当性义务的违反不影响其自主作出决定,故金融机构不承担责任。第五部分建议适用《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿制度,以强化适当性义务的力度。首先对最高人民法院《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》中所规定的对金融机构欺诈销售违反适当性义务的行为课以惩罚性赔偿责任的现状进行分析,即投资者可通过行使合同撤销权主张本金和利息损失,并根据约定预期收益率标准要求其承担惩罚性赔偿责任,这在外观上给人一种变相保本保收益的错觉,不利于打破“刚性兑付”。然后,就金融机构违反适当性义务适用《消费者权益保护法》惩罚性赔偿责任的必要性和可行性进行说明。简要言之,惩罚性赔偿制度可以打击金融机构的欺诈行为,对此可以通过对消费者的目的进行扩张从而实现《消费者权益保护法》惩罚性赔偿责任的适用。最后,借鉴域外惩罚性赔偿制度的的适用经验,提出我国应在实际损失的三倍以内采用弹性惩罚性赔偿制度。