借名买房关系下，借名人利用出名人的名义与出卖人签订购房合同，并将借名房屋登记在出名人的名下。但根据借名协议约定，借名人为借名房屋的所有权人，从而导致该房屋的实际物权归属状态与不动产登记簿不一致，从更深一层的法律上看为法律物权与事实物权的对立。结合我国的物权变动模式，不动产登记簿仅具有推定效力，并且借名关系下的事实物权和法律物权之区分不违背私法中的意思自治原则，房屋限购政策也不能一味地认为与社会公共利益挂钩，因此借名事实不干扰社会公共利益，如无特殊情况，应当予以保护。针对这一问题，学界存在“物权说”和“债权说”之对立，“物权说”立足于事实物权，体现了借名房屋的真实权利归属状态，应当值得肯定，而相比之下“债权说”认为上述情形不符合物权法明文规定的情形，只能用债权手段进行保护，刻意忽视事实物权的存在。随着《物权法司法解释（一）》的出台，该等问题可谓更加有法可依，笔者认为应当从适法和不适法、是否涉及第三人利益的角度区分不同情形处置物权权属，才能在当事人权利与社会公共利益之间达到一个平衡点。