论文部分内容阅读
本文在转换生成语法(Transformation Generative Grammar)原则参数(Principle-and-Parameter Approach)框架下对湘方言之双峰方言中“V-得”动补结构与普通话中“V-得”动补结构进行对比研究。 本文表明，为解释普通话的“V-得”动补结构中动词后成分制约(Postverbal Constraints)而建立的X-bar模型及DOR制约不能很好地解释双峰方言中“V-得”动补结构的语言现象。而且，在双峰方言中，有很多“V-得”结构中的“得”可以省略而不影响语义。另外在普通话中不能进行是非问(A-not-A Question)的“V-得”结构在双峰方言中也有一部分能够进行。 本文把双峰方言中的“V-得”动补结构分成为两大类：第一类等同于普通话中的“V-得”动补结构，因此遵循X-bar模型及DOR制约：第二类“V-得”动补结构在语义上等同于普通话中的Resultative Verbal Construction(RVC)。本文从生成语法的角度，对双峰方言中的两类“V-得”结构与RVC进行解释，指出两类“V-得”结构的差异在于：第一类是“得”合并(de-merger)，第二类是中心语提升(head-raising)。而第二类“V-得”与RVC的区别在于DeP阶段(DeP phase)的中心实现的方式不同，但两者都是中心语提升(head-raising)，与V1的组合相同，因此语义相同。 双峰方言中的第二类“V-得”动补结构与RVC都有“完成”(Completion)与“可能”(Potentiality)，本文假设“得”在具体的结构中与表“可能”的Modal或表“完成”的Aspect进行特征核查(Feature Checking)，而“得”与Modal~0或Asp~0的关联是通过De~0向Modal~0或Asp~0进行逻辑形式核心移位(LF X~0／head-movement)实现的。 本文还从任何语言都是一个独立的系统这个角度来解释双峰方言为何有第二类“V-得”动补结构：比较普通话而言，双峰方言中RVC动补结构不活跃，还没有完成其演化过程。