WTO的涵盖协定，特别是在《关于争端解决规则与程序的谅解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement ofDisputes，简称DSU）中，对“法庭之友”（amicus curiae）只字未提，可以说WTO对“法庭之友”并没有作出明确的规定，但是从WTO争端解决机构(DisputeSettlement Body，简称DSB)成立的第一个专家组所处理的WTO争端案件-美国标准汽油案（WT/DS2）开始，DSB便不断在WTO争端解决实践中收到了未经专家组或者上诉机构寻求的“法庭之友”书状，一系列“法庭之友”介入WTO争端解决程序的实践案例，构成了其试图介入并进一步影响专家组或者上诉机构裁决这个不争的事实。然而，在没有明确法律准则的情况下，DSB仍在个案中认为其有权接受“法庭之友”书状，并对此类“法庭之友”书状予以接受，而随着“法庭之友”介入WTO争端解决实践的发展，上诉机构甚至在欧共体石棉及石棉制品案（WT/DS141）中发布了针对未经寻求的“法庭之友”书状提交问题的《补充程序》。WTO争端解决机构专家组和上诉机构的这一系列做法，引发了包括争端当事方在内的WTO成员方之间的激烈争论。为提高DSB裁决的一致性及统一性，建立更加具有预测性和透明度的规则体制，DSB有必要直面这些问题并予以解释和澄清，仅允许“法庭之友”在专家组阶段提交书状意见，不应在上诉审阶段对“法庭之友”适用。本文运用比较分析和案例分析两种研究方法。首先明确“法庭之友”的概念，介绍了“法庭之友”制度在以英美为代表的英美法系的运用概况及其法律价值，然后通过比较“法庭之友”制度与国际法院中的“法庭之友”制度、国际投资争端仲裁（ICSID）中的“法庭之友”与WTO争端解决中“法庭之友”以及WTO争端解决中“法庭之友”与第三方，展现WTO争端解决中“法庭之友”制度的独特性，紧接着逐案分析“法庭之友”介入WTO争端解决机制的实践及其所存在的法律问题。最后，针对“法庭之友”介入WTO争端解决机制存在争议的现状，提出NGO以“法庭之友”身份介入WTO争端解决机制的制度设想以及我国的应对策略。截止目前，中国作为经济总量上仅次于美国的世界第二大经济体，虽然加入WTO的时间较晚，但是积极适当的利用“法庭之友”制度参与WTO争端解决程序，不仅可以深入了解WTO争端解决程序的运作方式，还能积极参与WTO规则的不断完善。本文通过梳理“法庭之友”在WTO争端解决中的实践，得出中国应积极利用“法庭之友”制度，积累诉讼经验，并且在新形势下有选择地参与争端解决，同时也应在多哈回合的DSU修改谈判中表达自己的观点，维护发展中国家的利益。