目前,国内一部分车型通过驾驶辅助技术已经实现L1或L2级的自动驾驶功能,但其对人工驾驶的依赖必不可少。从L3级别起,自动驾驶汽车需要人工驾驶的情况逐渐减少,全程由驾驶系统操作,仅在紧急情况下使用者才接管。从我国的人工智能技术发展现状来看,目前的自动驾驶汽车已经进入L3-L4级别的过渡阶段,并且必然先实现L3级自动驾驶汽车的应用。然而,当前我国对于L3级自动驾驶汽车领域的刑事责任承担没有明确的法律规定。若仍适用传统汽车交通事故责任的刑法体系,则会出现有关主体无法适用现有罪名进行规制的现状。除此之外,刑法学界对于自动驾驶汽车本身是否具有法律人格以及自动驾驶汽车刑事责任主体认定等问题也存在争议。考诸域外经验,美国密歇根州的《交通法典》创新出“产品罪责”,强调让生产者仅在丧失注意义务时才承担过失责任;德国《产品责任法》中明确指出,由于产品质量问题导致的交通事故,应当由自动驾驶汽车的生产者负责;日本学者指出,生产者如果预见到L3级自动驾驶汽车存在技术瑕疵,只要他能采取积极措施减少损失,就不构成过失犯罪。本文认为应增加研发者和生产者的严格责任、销售者的连带责任以及使用者的有限责任。立足我国立法现状,结合域外经验。本文认为:L3级自动驾驶汽车本身不具有法律人格,因此不具有刑事主体资格。研发者、生产者可以作为生产不符合安全标准的产品罪或者生产伪劣产品罪的刑事责任主体,适用无过错原则,规制其不法行为。故意销售系统有瑕疵,从而导致交通事故的自动驾驶汽车,销售者可以构成销售伪劣产品罪的刑事责任主体,适用过错责任原则。但当销售者履行了检查义务,对交通结果存在过失时,仅承担有限责任,否则不利于L3级自动驾驶汽车市场的发展。在L3级自动驾驶汽车遇到紧急状况时,该系统会请求使用者接管汽车,使用者的身份由此转变为驾驶员。若此时出现交通事故,应由驾驶员承担由于故意或者过失造成的刑事责任,可成为交通肇事罪的刑事责任主体,适用过错原则。对于黑客等第三人利用L3级自动驾驶汽车致人重伤或死亡的,可以成为故意伤害罪、故意杀人罪、以危险方法危害公共安全罪的刑事责任主体,适用过错原则,规制其不法行为。