目的:近几十年来心力衰竭的患病率越来越高,这对于临床决策是一个挑战,而一个优秀的风险模型能够为临床决策提供依据。GWTG-HF作为一个风险决策模型已经在美国地区普遍适用,但该模型是否适用于中国人还有待研究,同时老年人作为HF的高发人群,而许多之前的研究中往往将老年人排除在外,因此验证GWTG-HF模型对于中国老年人的适用性具有重要意义。方法:收集2018年8月1日至2020年6月1日于安徽医科大学第一附属医院心内科住院的符合入选和排除标准的老年心力衰竭患者426例,对数据进行整理和分类,分析射血分数中间值心衰患者的临床特征,并采用受试者操作特征（ROC）曲线比较GWTG-HF风险评分、BNP评分、GWTG-HF/BNP综合评分的预测准确性,并采用数理统计方法进行统计并检验。结果:（1）通过对研究样本分组,得到三组的构成比分别为:HFr EF（32.63%）、HFmrEF（31.92%）、HFp EF（35.45%）。（2）与HFr EF组比较,HFmrEF组多为老年人,收缩压、心率偏高,（P<0.05）;合并冠心病、高血压病、糖尿病、心房颤动比例大,心功能III/Ⅳ级（NYHA分级）比例大;扩张型心肌病比例较大（P<0.05）;与HFp EF组相比,HFmrEF组多为男性,年龄偏小、收缩压偏低（P<0.05）,合并心房颤动比例偏小（P<0.05）;心功能Ⅲ/Ⅳ级比例,扩张型心肌病比例较大（P<0.05）。（3）实验室检查:与HFr EF组相比较,HFmrEF组在血红蛋白、血尿酸、TC、LDL-C、BNP水平无差异（P>0.05）;与HFp EF组相比较,HFmrEF组BNP水平较高（P<0.05）。（4）超声心动图:与HFr EF组相比较,HFmrEF组患者左心房内径、左室舒张末期内径、左室搏出量、缩短分数较小,室间隔厚度较高,肺动脉压较低（P<0.05）;与HFp EF组比较,HFmrEF组左心房内径较小,室间隔厚度较低,左室舒张末期内径、左室每搏量较大（P<0.05）。（5）临床用药:三组比较,HFmrE组的ACEI/ARB类、呋塞米、螺内酯、曲美他嗪的应用比例介于HFp EF组与HFr EF组之间,差异具有统计学意义（P<0.05）。（6）HFmrEF组出院后心脏事件发生的危险因素有年龄较大、GTWG-HF风险评分高、心功能Ⅲ及Ⅳ级比例高、入院时BNP、血肌酐、尿素氮水平较高,肾小球滤过率水平偏低,差异具有统计学意义（P<0.05）。（7）将三组患者按照GTWG-HF风险评分分为高、中、低三组,在HFr EF组和HFmrEF组中随着分数的增加,心脏事件的发生率增加,且高分组与低分组具有显著性差异（P<0.05）。（8）GWTG-HF风险评分出院后心脏事件发生率的受试者曲线下面积（AUC）为0.656（95%CI,0.562-0.750）。在常规GWTG-HF评分基础上增加BNP水平显著提高了鉴别能力（AUC 0.721;95%CI,0.638-0.804）。结论:我们的研究证实了HFmrEF和HFr EF及HFp EF患者在临床、生物标志物和预后方面的差异,HFmrEF可能是一种心衰中间状态,并指出BNP水平和GWTG-HF风险评分对HFmrEF患者的预后价值。该预测模型具有中等准确性,且评估指标较简单,对于指导临床心衰患者的治疗可能有更好的指导意义。