葛兰西被公认为首先是一个“领导权理论家”。领导权在葛兰西政治哲学中占据着核心地位，代表着葛兰西对马克思主义理论的独特贡献。本论文系统的考察了葛兰西领导权的含义、哲学基础、理论体系、实践意义等方面的内容，从而构建一个葛兰西意义上的完整的领导权理论。最后，本文阐释了葛兰西领导理论的当代效应，突出了当代欧洲“左派”理论家对葛兰西领导权理论的借用和吸收。本论文分为5章:
　　第1章:对领导权概念的哲学考查。马克思的著作中没有直接出现领导权的概念，至多只是有潜在的领导权思想，本文分析了马克思早期的一本著作《德意志意识形态》，指出这本书中暗含的现代领导权的意义;列宁被葛兰西称作是“领导权的制定者和实现者”，列宁在《怎么办》和《两种策略》中的立论对葛兰西领导权思想的形成有重要影响。但是他们之间的差别也是明显的:列宁的领导权主要是指政治领导权，其实质是无产阶级专政，葛兰西用法中的关键词“文化”在列宁那里是没有位置的。因此，葛兰西是领导权的独创者而非继承者，他抓住了一个在传统马克思主义理论中所长期忽视的领域——文化，并且给予它在自己思想中的中心地位。葛兰西领导权思想的发展经历了三个阶段:早期的文化思想;入狱前领导权概念的表达和发展;《狱中札记》中对领导权思想的系统表述。在《狱中札记》中葛兰西结合他的新国家观阐述了三种类型的领导权思想。
　　第2章:实践哲学与领导权。实践哲学是葛兰西赋予马克思主义的一个特定称谓，是领导权理论的哲学基础。葛兰西把实践哲学规定为“实践的一元论”，批判了两种主要的错误倾向，尤其是以普列汉诺夫——布哈林为代表的正统趋向。葛兰西提出要重新认识基础和上层建筑的关系问题，这是“实践哲学的出发点”;葛兰西指出:要用健全的见识来取代常识，这实质上是一种“领导权的斗争”;实践哲学是“绝对的历史主义”，这种历史性就决定了任何超历史的普遍性真理都是不存在的。在福特制资本主义的历史情境下，葛兰西提出用领导权理论来补充传统马克思主义的暴力革命策略。
　　第3章:领导权的理论体系。“下属阶级”是现存领导权的宰制对象，这个概念是对马克思的“无产阶级”概念的补充，其新颖之处在于揭示了被压制阶级在历史和意识等方面的文化特性。“下属阶级”主要指农民阶级，主要表现形式是“南方问题”。在葛兰西看来:要给予农民的“自发性”运动以“有意识的领导权”;而知识分子是实施领导权的中介和保障。葛兰西区分了两类知识分子:传统的和有机的。知识分子是“上层建筑体系的公务员”，作为国家与群众之间的中介，担当着对群众的教育和启蒙作用;传播思想方式的知识分子通常要在一个机构中活动，这个机构就是政党——葛兰西称之为“现代君主”。现代君主必须同时具备三个基本要素才能存在，现代君主的主要职能是“领导权的倡导者与组织者”。现代君主以实践哲学为基础，通过知识分子的中介去领导群众取得反领导权斗争的胜利。
　　第4章:领导权的实践意义。葛兰西分析了“局势”并归纳为三种基本的力量关系。葛兰西否定经济危机的直接决定作用，把社会变革看作是所有因素发生“结合性波动”的产物;葛兰西引进了“消极革命”的概念，并把这个概念与“阵地战”等同，提倡把列宁在东方成功运用的“运动战”改为在西方切实可行的“阵地战”，实现一种战术上的转变。这种转变与东西方的巨大社会差异有关;不过这绝不意味着葛兰西要走“一条通向社会主义的和平道路”。因为在葛兰西那里:第一、“运动战”和“阵地战”只是同一场战争的两种形式，两者的区别是策略的而不是战略的;第二、“阵地站”并不意味着对权力的占有将是和平的议会式的。二战后意共领导人出于其政治目的而故意误读了葛兰西。
　　第5章:领导权理论的当代效应。限于篇幅，本文选择了三个学派加以介绍:英国哲学家威廉斯首先把领导权理论引进到文化研究中。他把葛兰西的领导权概念改造成为把握文化动态过程的核心概念，并通过“三种文化”的模式说明了领导权的动态斗争过程;法国哲学家阿尔都塞对领导权进行了结构主义的改造，提出了“意识形态的国家机器”理论来进一步说明国家的伦理教育功能;拉克劳和墨菲对领导权进行了谱系学考察，并且提出了“新领导权”的基本原理，目的是服务于新时代条件下“激进和多元民主”的社会主义规划。