过失犯实行行为的定型研究具有重要的理论价值和实践价值,理论上与刑法的两大基本原则——罪刑法定原则和罪刑相适应原则相契合,实践中又迎合了破除对“社会危害性”过度依赖的需求并将过失犯的实行行为与一般的过失违规行为区分开来。但是,过失犯的实行行为定型在我国的立法与司法现状中却又存在许多问题,我国刑法总则仅对过失犯的主观方面设置规范,而对过失犯的实行行为的规范不明确,而刑法分则对过失犯的实行行为的表述或与故意犯实行行为等同或与行政违规行为的结果加重犯混淆。而司法中对过失犯实行行为的认定,或是过于形式化而忽略行为本质的法益侵害性,或是过度运用类型化思维忽略构成要件形式上的符合性。对于这些问题的解决,我们可以借鉴德日的先进理论,从而得出符合我国国情的过失犯实行行为的定型结论,即形式上将其定型为对客观义务的违反,在实质上定型为制造了法不容许的危险。另外通过德日司法实践中的理论运用,我们将形式上的定型作为积极的认定因素,而实质上的定型作为消极的排除因素。最后,回归到我国过失犯实行行为定型问题的具体解决,原则有二,第一,坚持形式定型和实质定型的统一;第二,坚持形式定型优先于实质定型。立法中过失犯实行行为的缺失可采用“例示法”运用在立法解释和司法解释中予以弥补,司法中以形式理性矫正对类型化思维的过度运用。