传统民法理论认为,违约与侵权的二元制救济体系是民事法律救济制度的主要内容。合同法主要是对当事人受到的信赖利益或者期待利益(履行利益)的损失予以赔偿,侵权法则在于对当事人的固有利益予以保护。我国现行法律坚持了此种观点,对于精神损害的救济规定在侵权法中,只有当事人的人身权利受到损害时才有可能提出精神损害赔偿,并且明确规定只有依据侵权才可以主张精神损害赔偿。笔者通过对否定违约精神损害赔偿观点的驳斥和违约精神损害赔偿的正当性分析,来证明应当对违约精神损害赔偿进行肯定,但同时也应当进行限制。全文除引言、结语外,分为五个部分:第一部分,问题的提出。为了更好的理解我国立法现状,笔者列举一个案例来说明我国违约精神损害赔偿的现状。由于我国法律规定,只能依据侵权才可以主张精神损害赔偿,这样,受害人的权利就不能得到法律保护。我国法律有必要进行相应的规定,肯定违约精神损害赔偿的合法性,同时也对违约精神损害赔偿的适用进行限制。第二部分,我国立法以及理论界关于违约精神损害赔偿的规定及学说。从我国法律规定可以看出,我国是不支持违约精神损害赔偿的,只有在侵权责任中才存在精神损害赔偿。在责任竞合时,受害人有选择权,或者依据违约或者依据侵权提起诉讼,但精神损害赔偿只有依据侵权提出时才能得到法院支持。在实践生活中,违约行为造成精神损害的现象越来越多,违约责任中能否适用精神损害赔偿也越来越受关注,我国法学界对此有不同的观点,形成了否定说和肯定说。第三部分,违约精神损害赔偿的比较法考察。违约精神损害赔偿这一问题引起了世界上部分国家的重视,一些国家肯定了违约精神损害赔偿的合法性,笔者重点介绍英国、美国、法国和德国的法律规定。以上各国原则上都不允许依据违约提出精神损害赔偿,但是,在例外情况下又都肯定了违约精神损害赔偿,只不过是对其适用进行了一定的限制。第四部分,对违约精神损害赔偿的肯定。违约精神损害赔偿有着其适用的理论基础和现实条件,那些反对违约精神损害赔偿的观点,并不能够成为否定违约精神损害赔偿合法性的充足理由。合同一方当事人的违约行为可以给对方当事人造成精神损害;我国现有法律制度不能全面保护受害人的合法权利;对违约精神损害赔偿予以肯定符合公平原则;精神损害赔偿的功能决定了应当肯定违约精神损害赔偿。第五部分,违约精神损害赔偿的限制。笔者认为,当违约责任与侵权责任竞合时,仍然依照我国现有法律的规定,赋予当事人以选择权,但是,我国法律没有必要允许受害人基于违约提出精神损害赔偿诉讼请求,而是仍然按照我国现有法律制度的规定,要求受害人依据侵权提出精神损害赔偿的诉讼请求。如果行为人的违约行为给受害人造成了精神损害,且不构成侵权责任与违约责任的竞合,受害人可以依据违约主张精神损害赔偿,但是该违约精神损害赔偿要受到限制。