目的本课题旨在探究针刺周期疗法对乳腺增生病的临床疗效,并与普通针刺方法作比较,探求治疗乳腺增生病更为有效、安全、简便的新方法。方法根据各项拟定的标准,选取广东省中医院的针灸科及乳腺科诊室就诊的志愿受试者60名,按照信封法任意抽取分为周期疗法组与普通针刺组,周期疗法组采取针刺周期疗法,将膻中、屋翳、乳根、足三里、期门为主穴,以月经期为时间点,末次月经后7天为经后期,加用太溪、三阴交、血海；下次月经来潮之前7天为经前期,加用合谷、太冲、丰隆,经前期与经后期之间为经间期,加用太溪、关元、命门。隔天治疗一次,将一个月经周期定为一个疗程,共治疗两个疗程。普通针刺组取膻中、屋翳、乳根、足三里、期门为主穴,除月经期外均治疗,隔天一次,将一个月经周期定为一个疗程,共治疗两个疗程。治疗后观察两组患者乳腺疼痛积分、肿块情况积分(包含肿块大小、肿块范围、质地)、伴随症状积分、总有效率情况、激素含量以及随访情况,参照相关评定标准评价其临床疗效所有数据,采取SPSS19统计处理软件行统计分析。符合正态分布的计量资料数据主要采用Student’s t test(t检验)和Chi-squaretest(卡方检验),非正态分布的计量资料才用非参数检验；等级资料采用秩和检验。按a=0.05,P＜0.05差别有统计学意义,P＜0.01差别有显著统计学意义。根据检验结果评价针刺周期疗法治疗乳腺增生病的临床疗效。结果(1)总体疗效：在主要疗效指标上,在经过2个疗程的治疗之后,周期疗法组治愈5例(17.24%),显效11例(37.93%),有效12例(41.38%),无效1例(3.45%),总有效率为96.55%。普通针刺组治愈2例(7.14%),显效5例(17.86%),有效16例(57.14%),无效5例(17.86%),总有效率为82.14%。疗效评价经秩和检验,P<0.05,提示周期疗法组疗效优于普通针刺组。次要疗效指标上,周期疗法组治愈4例(13.79%),显效11例(37.93%),有效13例(44.83%),无效1例(3.45%),总有效率为96.55%；普通针刺组治愈1(3.57%)例,显效4例(14.29%),有效16例(57.14%),无效7例(25%),总有效率为为75%,两组临床疗效经秩和检验,P＜0.05,故认为两组患者治疗前后次要临床疗效比较,差别具有统计学意义,提示周期疗法组优于普通针刺组。(2)主要症状疗效性观察指标：在改善乳房疼痛方面,治疗前两组无明显差异(P＞0.05),治疗后两组积分及积分差值比较,P＜0.05,差异具有统计学意义,提示周期疗法较普通针刺法能更好地改善乳房疼痛的症状；两组在改善乳腺增生病肿块大小、质地方面比较,治疗前两组无明显差异(P＞0.05),治疗后两组积分及积分差值比较P＜0.05,差异具有统计学意义,提示周期疗法较普通针刺法能更好地改善乳房肿块的大小、质地。在改善患者肿块分布范围方面,两组治疗前比较无明显差异(P＞0.05),治疗后两组积分及积分差值比较P＞0.05,提示周期疗法组与普通针刺组相比在改善患者肿块分布范围方面无明显差别。(3)次要症状疗效性指标方面,两组在改善乳腺增生病伴随症状上比较,治疗前两组无明显差异(P＞0.05),治疗后两组积分及积分差值比较,P＜0.05,差异具有统计学意义,提示周期疗法组能较好地改善乳腺增生病患者的情绪变化、月经异常、两胁胀痛、腰膝酸软以及瘀血情况。(4)客观指标方面,治疗前两组患者的E2、P含量比较,无明显差异(P＞0.05),治疗后两组在此两种激素含量上及含量的差值比较,P＜0.05,差异具有统计学意义；治疗后两组组内对比,P＜0.05,差别具有统计学意义,提示两种治疗手法均能调节患者体内的雌二醇、孕酮的水平,但周期疗法组优于普通针刺组。(5)在随访方面,周期疗法组疼痛痊愈患者17例,随访时复发2例,复发率17.65%；普通针刺组疼痛痊愈患者11例,复发6例,复发率54.55%,两组复发率经卡方检验,P＜0.05,差别具有统计学意义,提示周期疗法在缓解患者疼痛方面的远期疗效优于普通针刺法。结论综上所述,针刺周期疗法能减轻乳腺增生患者疼痛,减小肿块大小,改善肿块分布范围和质地,改善月经紊乱等随症状,并能良性调节患者激素水平,改善内分泌功能,且具有较好的远期疗效,在临床具有可行性。数据统计分析提示,针刺周期疗法的临床疗效及对相关指标的改善等方面优于普通针刺组。