论文部分内容阅读
目的:比较机器人辅助腹腔镜与常规腹腔镜下子宫内膜癌全面分期术的安全性和有效性,并探讨机器人辅助腹腔镜下子宫内膜癌全面分期术的短期临床疗效、临床优势及其学习曲线,为子宫内膜癌手术方式的选择提供量化的客观的依据和使得临床医生机器人辅助腹腔镜下子宫内膜癌全面分期术的培训规范化。方法:回顾性收集赣南医学院第一附属医院妇产科2019年08月至2021年10月期间同一手术团队实施的机器人辅助腹腔镜与常规腹腔镜下子宫内膜癌全面分期术的187例患者的临床资料。据手术方式的不同将其分为机器人辅助腹腔镜手术组（Robot-Assisted Laparoscopic Surgery,RALS组97人）和常规腹腔镜手术组（Conventional Laparoscopic Surgery,CLS组90人）。应用SPSS25.0软件选择正确的统计学方法分析比较患者的基本资料[年龄、体质量指数（Body Mass Index,BMI）、病理类型、疾病分期、术前合并症、盆腔手术史等]、手术有效性指标（手术时间、术后住院时间、总淋巴结切除数量等）、手术安全性指标[术中并发症、盆腔引流管放置时间、术中出血量、术后并发症（随访至术后3月）、盆腔引流量等]、经济性指标（住院费用、手术费用等）。将RALS组中BMI≥24kg/m~2的55例患者归为机器人超重肥胖组（A组）,CLS组中BMI≥24kg/m~2的45例患者归为腹腔镜超重肥胖组（B组）,应用SPSS25.0软件分析比较在超重肥胖患者中两种手术方式的手术相关数据（如术后住院时间、盆腔引流量等）。学习曲线以手术时间为主要指标应用累积和（Cumulative Sum,CUSUM）法分析得出。结果:1、比较两组患者的年龄、BMI、病理类型、疾病分期、盆腔手术史、术前合并症等基本资料,差异均无统计学意义。2、符合纳入标准的患者手术均顺利进行,没有中转开腹者、术中无并发症者、术中无输血者。RALS组手术时长（276.61±56.14min）长于CLS组（228.34±37.96min）,差异有统计学意义（P=0.000＜0.05）;RALS组术后住院时间（7.18±1.68d）短于CLS组（7.67±1.58d）,差异有统计学意义（P=0.04＜0.05）;RALS组切除总淋巴结数量（69.44±17.59个）多于CLS组（64.19±18.59个）,差异有统计学意义（P=0.049＜0.05）;RALS组术后盆腔引流量（359.39±190.24ml）少于CLS组（589.12±286.70ml）,差异有统计学意义（P=0.000＜0.05）;RALS组手术费用及住院总费用（29182.23±1863.77元、46785.22±6909.36元）均高于CLS组（10775.15±1165.23元、33392.27±3577.75元）,差异有统计学意义（P=0.000＜0.05）;但术中出血量RALS组为96.75±39.32ml,CLS组为100.57±34.96ml,差异无统计学意义（P=0.485＞0.05）;术后并发症发生率RALS组为6.2%,CLS组为12.2%,差异无统计学意义（P=0.151＞0.05）;盆腔引流管留置时间RALS组为4.89±1.29d,腹腔镜手术组为5.17±1.37d,差异无统计学意义（P=0.145＞0.05）。3、在超重肥胖患者中比较机器人辅助腹腔镜与常规腹腔镜子宫内膜癌全面分期术的疗效得出:与B组相比,A组术中出血量少（86.67±29.66ml vs.101.8±35.88ml,P=0.023＜0.05）,切除的总淋巴结数量较多（70.80±17.52个vs.62.00±18.42个,P=0.016＜0.05）,术后住院时间短（6.89±1.71d vs.7.62±1.59d,P=0.032＜0.05）,差异均有统计学意义。但在手术时间、引流管留置时间及术后并发症方面,A组与B组比较并无显著差异（P＞0.05）。4、将符合纳入标准的97例机器人辅助腹腔镜子宫内膜癌全面分期术的患者均纳入学习曲线分析中,据CUSUM法以手术时间为主要指标分析绘制得出学习曲线,曲线拟合R~2=0.82,P=0.000＜0.05,方程式为Y=3.96E2+58.86*X-1.41*X~2+8.32E-3*X~3,曲线从第25例开始出现转折向。结论:1、机器人辅助腹腔镜与常规腹腔镜两种手术方式治疗子宫内膜癌均安全、有效,且较于常规腹腔镜,虽然费用较高,但机器人辅助腹腔镜手术在保证安全性的基础上短期临床疗效更优,值得临床推广;2、与常规腹腔镜术式相比,机器人辅助腹腔镜术式在子宫内膜癌伴超重肥胖患者中优势更明显,具有术中出血量少、淋巴结切除数更多、术后住院时间短等优势;3、在具有丰富腹腔镜手术经验的基础上,机器人辅助腹腔镜下子宫内膜癌全面分期术的学习曲线为25例。