《侵权责任法》第49条（本文若未特别说明,则就论文所涉及的《侵权责任法》有关规定,《民法典》未作出实质性修改）针对机动车所有人与使用人分离型交通事故损害赔偿责任,作了明确规定。其“相应的赔偿责任”的表述并未明确所有人的侵权责任形态。从现有的解释和司法实践出发,“相应的赔偿责任”理解分歧的症结在于,如何确定影响所有人侵权责任形态的要素。文章立足于现行法,基于《侵权责任法》规定的多数人侵权责任分担规则及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第2条,得出过错、因果关系与使用人是否经所有人允许使用车辆,会影响所有人的侵权责任形态。之后,文章区分探讨他人经所有人允许使用车辆与他人擅自驾驶时,所有人与使用人主观状态以及所有人行为、使用人行为与损害后果的因果关系,进而确定所有人侵权责任形态类型。首先,所有人与使用人分离的实质是机动车所有人丧失保有人地位,机动车使用人取得保有人地位。我国保有人认定采取狭义运行支配与运行利益标准。运用该标准,判断出所有人与使用人分离型交通事故的具体类型。其次,《侵权责任法》第49条是所有人与使用人分离型交通事故侵权责任的一般性规定。探究条款的自我解释逻辑,得知“相应的赔偿责任”为外部责任形态表述。考察第49条的体系定位得知该条可能与其它既定法律规则竞合适用。单一责任形态理论无法保证第49条与既定法律规则相适应,故所有人侵权责任形态有多种类型。从《侵权责任法》第8-14条规定看,因果关系与过错是影响所有人侵权责任形态的要素。法律分别规定他人经允许使用车辆与擅自驾驶两类,且条文表述一样,都是所有人有过错的承担相应责任。不同侵权行为人过错的判断本身就存在区别,法律分别规定这两类交通事故侵权责任只能是基于相应责任差异的考量。故还应区分他人经允许使用车辆与擅自驾驶情形,讨论所有人的侵权责任形态。再次,他人经允许使用车辆,若所有人与使用人是共同故意,则所有人承担连带责任。依靠行为人主观状态无法判断所有人侵权责任形态时,借助于因果关系。若所有人行为与使用人行为无因果关系,如所有人行为与损害后果之间是假设因果关系,所有人不承担责任。他人经允许使用车辆的剩余情形对应《侵权责任法》第12条规定的因果关系类型,若所有人与使用人行为均不足以造成全部损害,承担连带责任。若仅使用人行为足以造成全部损害,使用人承担全部责任,所有人仅在其过错范围内承担相应责任。最后,他人擅自驾驶车辆时,德国以及我国台湾地区将机动车所有人应尽的义务称为交往安全义务。我国的安全保障义务也是来源于德国法院从判例中发展起来的交往安全义务理论。安全保障义务与机动车所有人所负的妥善管理义务二者在性质上是一样的,他人擅自驾驶时所有人责任可类推适用《侵权责任法》第37条第2款,所有人承担补充责任,但应有所限制。基于责任层级理论,机动车所有人仅在使用人主观上是故意时承担补充责任。若使用人的故意行为超出可预见范围,所有人行为与损害后果间因果关系中断。由此,应限定解释《侵权责任法》第52条,盗窃车辆肇事,仅限于所有人不能预见损害后果时,所有人才不承担责任。