当今社会发展十分之快,为了能够及时回应社会需求,行政机关制定越来越多的行政规范性文件对社会进行管理。行政规范性文件的数量庞杂且由于初期缺乏管理,容易与其他法律法规发生冲突,针对行政规范性文件进行规制的相关制度,如公开制度、定期清理制度、三统一等制度实施效果并不理想,从而导致行政规范性文件的制定程序不规范,有时甚至会超越法定权限,在这样的背景下实现对行政规范性文件的司法审查显得尤为必要。2014年新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条和第六十四条明确赋予司法机关对行政规范性文件进行司法审查的权力,2018年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》中,对行政规范性文件的审查程序、审查内容以及审查后如何处理做出了进一步规定,为行政规范性文件的司法审查奠定了基本框架,但由于其并未规定统一的司法审查标准,各法院在司法实践中都有自己的一套审查标准,故而目前的制度设计并不能满足行政权力监督和公民权利救济的需要。行政规范性文件数量多、类型不一,涉及公民、法人及其他组织的权利义务,其复杂性决定了审查标准的多元化,与之相对应,实践中适用单一的合法性审查标准,用统一的准则来审查多种类型的行政规范性文件是不切实际的,也达不到司法对行政进行监督的预想效果。综上,我国对行政规范性文件审查尚缺乏科学的司法审查标准,需要对之进行深入的研究。文章将先对行政规范性文件的概念及特征进行梳理,归纳现行法律制度对行政规范性文件司法审查的相关规定,然后收集典型案例进行数据统计,分析目前我国行政规范性文件司法审查的标准并找出缺陷和不足,最后对构建科学完善的行政规范性文件司法审查标准体系提出建议。文章分为五个部分:引言部分,主要介绍我国行政规范性文件司法审查的背景和现状,并对文章的研究思路和方法进行说明。第一部分,行政规范性文件司法审查基础理论。主要是对行政规范性文件的概念和特征作简要介绍,并罗列关于行政规范性文件治理的相关静态法律规定,为后续讨论奠定理论基础。第二部分,行政规范性文件司法审查标准的案例分析。首先对重庆市自2014以来网上公布的行政规范性文件司法审查的案例进行统计,并通过该统计梳理出我国司法实践中对行政规范性文件进行司法审查的运行程序;其次对2018年10月30日最高法发布的第一批行政规范性文件司法审查的典型案例进行分析,这批案例对其他法院如何对行政规范性文件进行司法审查有指导意义。通过分析案例与数据统计说明我国行政规范性文件司法审查的实践情况,分析我国行政规范性文件司法审查标准的现状及不足。第三部分,我国行政规范性文件司法审查标准存在的问题。通过对我国行政规范性文件司法审查制度的相关案例分析,判断我国目前司法审查制度存在的问题。第四部分,构建行政规范性文件分层化的司法审查标准。目前我国行政规范性文件审查标准仍停留在合法性审查,对多种类型的行政规范性文件适用一种司法审查标准,僵硬且不切实际,无法满足现实需要。对行政规范性文件的司法审查应当遵循多元化的审查标准,将行政规范性文件和行政立法区分开来,将目前我国的行政规范性文件进行类型化,并以此为前提构建行政规范性文件分层化的审查标准体系。