随着刑事辩护“全覆盖”试点工作的展开和推广，短期内中国刑事辩护覆盖率将会出现显著的提高。因此，未来对于辩护的研究应当更关注如何提高辩护质量。对于这一问题，美国和欧洲国家提出了“有效辩护”的概念。然而当前中国理论界对有效辩护的研究，往往通过强调中国死刑辩护制度的缺陷而将复制美国诉讼制度变得合理。本文运用比较法的视角，通过对欧洲和美国有效辩护的实践加以对比分析，从中国刑事辩护制度的现实出发，对中国在死刑案件中实现有效辩护的路径提出建议，以促进中国辩护制度的长足发展。
　　第一章介绍了有效辩护的概念以及有效辩护的理论基础。这一部分首先通过界定有效辩护的概念而明确本文的研究对象。然后分析了有效辩护的理论基础包括人权保障和正当程序。
　　第二章是对中国辩护制度现状的分析。不同于其他研究者的关注点，本文更关注审前程序在制度层面上的非均衡性和律师辩护理念给辩护带来的影响。其中审前程序的非均衡性主要表现在诉讼化的缺失、律师有权利却无救济、不断扩大的律师权利和执业风险之间的矛盾。辩护理念的缺陷则表现在过于强调独立辩护理论。
　　第三章介绍了域外有效辩护的实践及对中国的启示。对于有效辩护在域外的实践，本文着重分析欧洲有效辩护“三角模式”和美国的无效辩护之诉制度。本章第二部分则基于中国的刑事诉讼模式、法律体系、司法实践以及司法改革路径，分析域外经验可能给中国带来的启示。
　　第四章主要是提出了中国实现死刑案件有效辩护可能的方式和手段。包括确立以被告人为中心的辩护理念、全面开展值班律师制度和在死刑案件中适用相对独立的量刑程序。
　　本文的结论是，基于中国的司法现实和诉讼结构，构建美国式的无效辩护之诉程序并不是解决中国死刑案件辩护质量低下问题的出路。有效辩护作为一种理念和原则，它在欧洲的实现方式更值得中国借鉴和研究。