紧急救助制度源自英美法系的好撒玛利亚人法,其核心内容为救助人的豁免权,在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中体现为第184条“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的,救助人不承担民事责任。”《民法典》总则编对紧急救助豁免规则进行单独规定是为了对紧急救助者加以特殊保护,以匡扶社会正义,鼓励见义勇为之举。从文义上看,即使救助人存在重大过失,亦不承担民事责任。救助人重大过失情形下给受助人造成损害是否应当免责这一问题,学界存在争议,肯定说认为应当尊重法条文义,无论救助者是否存在重大过失,均无须承担民事责任。否定说则认为若将《民法典》第184条理解为重大过失不承担民事责任会使得救助与保护失去平衡,且从体系解释来看,有重大过失的救助者不应当免除民事责任。本文认为紧急救助属于特殊的无因管理,因此紧急救助也应当符合无因管理的内在法理。具体而言,根据“管理不阻却违法”这一法理,“利他目的”仅能在事务管理之承担阶段阻却违法,一旦进入了“事务管理之实施”阶段,救助人应采取适当且有利于受助人的救助方法并遵循一定的注意义务,若救助人违反注意义务,给受助人造成损害,则构成无因管理之债和侵权之债的竞合,“紧急情形”仅能降低救助人注意义务但无法阻却违法。故紧急救助中,当救助人有重大过失,此时必然违反了救助人注意义务,构成无因管理之债和侵权之债的竞合。结合近年来的司法实践,本文发现,并非所有法院在适用《民法典》第184条时均按照文义对救助人进行绝对豁免,部分法院根据案件具体情况在救助人与受助人之间进行责任分配,由救助人承担部分侵权责任;还有部分法院则根据《民法典》第184条文义对救助人予以免责,但因该类案件中法院未考量救助人过错程度,故无法就此判断该情形是否属于重大过失被免责的情形。目前,法院对于免责标准的划分尚不明确,《民法典》第184条有被架空之风险。救助人绝对免责易造成救助者与受助者之间利益失衡,虽能实现鼓励救济,但无法保障制度目的的实现。通过目的解释,《民法典》第184条的制度目的是为受助人提供更及时、有效的救助,其折射出来的规则应当为救助人相对免责,故文义与客观目的之间存在矛盾,《民法典》第184条存在明知法律漏洞,应当对其进行目的性限缩。鉴于《民法典》第184条对适用条件的规定较为明确,无进一步限缩的空间,故本文认为应当从过错程度加以限缩,增加但书条款“但救助人有故意或重大过失的除外”,以实现对重大过失情形的规制。