实用艺术作品具有艺术性与实用性双重属性,是兼具实用功能与审美意义的作品。正是这种双重属性,导致理论界在其认定问题上产生争议,在司法实践中,涉及实用艺术作品的案件适用法律依据混乱的局面。本文第一部分,通过对指导案例157号分析,明确了实用艺术作品在著作权法的保护范畴内。但是,存在以下三个方面的问题,不利于实用艺术作品的侵权认定。第一,实用艺术作品的概念不明,法院引用的是著作权法中美术作品的概念。第二,法院判定中将独创性与艺术性混为一谈,对实用艺术作品艺术高度的判断,没有考虑到实用功能的限制。第三,艺术性与实用性应运用可分离标准进行分离,但具体的可分离标准并不明确。本文第二部分,通过对相关文献的梳理,从三个方面分析了我国现阶段对实用艺术作品侵权认定理论研究状况。其一,分析了实用艺术作品定义与特征,有利于实用艺术作品概念的界定。其二,明确实用艺术作品构成要件的认定标准,分别对独创性、可复制性、实用性、艺术性进行分析。其三,厘清实用艺术作品与外观设计二者关系的区别,解决二者交叉保护而产生的法律竞合问题。本文第三部分,通过比较美国、英国以及日本对实用艺术作品侵权认定研究成果,借鉴和吸收域外经验。主要分析美国可分离标准以及对实用艺术作品范围的界定,英国的高标准艺术高度认定标准,以及分析日本应用美术品的侵权认定条件。本文第四部分,基于以上理论分析与针对存在的问题,从司法角度,对实用艺术作品的侵权认定提供了四个具体建议。第一,将实用艺术作品的类型进行细化,以及划分与美术作品的认定范围,确切的范围可以使司法裁判有据可循。第二,审美意义的判断应包含独创性与艺术高度两个方面,独创性应符合著作权法通常意义上的要求,而艺术性由于实用功能的限制可低于美术作品艺术高度。第三,物理上分离出的艺术性按照美术作品进行认定,观念上分离依靠设计的平面图形以及作品整体的艺术感进行判断。第四,对于实用艺术作品的侵权判断应合理使用实质性相似与接触的对比手法进行判定。