人工智能是近几年新兴的一门计算机技术,随着科技发展,人工智能技术已被熟练运用于文学艺术领域。人工智能创作是指人工智能技术收集、整理海量信息,对这些信息进行计算机分析后生成新的作品的行为。人工智能技术在进行文学艺术创作的第一步,即是进行机器学习,对海量作品进行数字化复制,并对这些获取的数据进行分析、归纳、总结规律。然而,人工智能技术对这些作品的利用,并不必然可以援引著作权法的合理使用制度而豁免。因而,企业为开展文学艺术领域的人工智能创作的研究活动,必然要对大量作品的复制而支付许可使用的费用,这不仅在实践中存在巨大难度,亦会为企业开展人工智能研发工作带来巨大阻力,也会严重阻碍我国人工智能技术的发展。要解决这一问题,合理使用制度或许能为人工智能创作提供制度便利。然而,新修订的《著作权法》虽然在一定程度上扩大了合理使用的适用范畴,但人工智能创作仍然无法直接适用该法第24条规定的12种具体情形。在实践中,已有法院通过利用三步检验法或使用美国认定合理使用四要素的方式将人工智能领域对作品的使用行为纳入合理使用制度范畴。人工智能创作纳入合理使用范畴,既有理论上的合理性,又有立法上的可行性。在美国、日本和欧盟等国家或地区,已通过立法为人工智能创作适用合理使用制度提供解决方案。为了扫清人工智能发展的著作权障碍,并提供国际相对竞争的优势,我国有必要专门将人工智能创作作为著作权的限制与例外规定在合理使用制度中。为此,本文将从人工智能创作在著作权法语境下下对作品的使用形式入手,指出人工智能创作直接适用合理使用制度存在的困境,借鉴域外国家立法经验,为人工智能创作适用合理使用制度提出可行的建议。具体来讲,全文共分为四个部分:第一部分概述人工智能的内涵、人工智能创作在著作权法意义上对作品的利用形式,以及合理使用制度的立法局限。第二部分分析了人工智能创作适用合理使用制度存在的困境。就目前我国《著作权法》对合理使用制度的规定情况来看,人工智能创作能够适用合理使用制度的条款有《著作权法》第24条第(一)项、第(六)项和第(十三)项,然而若要直接适用,还存在一定困难;其次,在司法实践中存在法院通过三步检验法新设合理使用制度的情形,然而在实践中却存在不确定性。第三部分为域外国家或地区对人工智能创作适用合理使用制度的立法规定。各国在立法上均将人工智能创作纳入了合理使用制度范畴,但在立法体例和具体规定上存在不同。第四部分是在我国《著作权法》环境下,将人工智能创作纳入合理使用制度范畴的分析,并明确了何种情况下的人工智能创作能够纳入合理使用制度范畴。