目的：应用多模式诱发电位(MEP)监测缺氧性脑病和急性重症脑血管疾病患者的脑功能损伤程度，并进行单模式(Judson、Hall标准)和多模式诱发电位分级标准(Cant、Haupt标准)间的比较性分析，评价其对重症脑功能损伤的应用价值和预测预后的准确性。 方法：将格拉斯哥昏迷评分(GCS)≤12分的重症脑功能损伤患者分为两组：第一组为发病7d内的心肺复苏、严重低血压和(或)低血氧后昏迷(持续24h以上)患者52例。第二组为发病7d内的急性脑血管病患者，经头颅CT和(或)头颅MRI检查证实为大脑半球的脑梗塞或脑出血患者42例。记录体感诱发电位(SLSEP)和脑干听觉诱发电位(BAEP)并进行分级。缺氧性脑病患者第1次评估时间在自主循环恢复、低血压和(或)低血氧纠正后24h至1周内，一周后进行第2次评估，一月后进行第3次评估。急性脑血管病患者在发病7d内进行第一次评估，此后隔日动态评估。终点评价为病后3个月的格拉斯哥预后评分(GOS)。根据Judson、Hall、Cant和Hanpt标准对第一次检查结果分级，评价其对预后的预测准确性。 结果：(1)两组病例根据第一次检测结果进行单模式和多模式诱发电位分级标准评估，各分级标准与预后均有显著相关性，表现为级别越高，脑功能损伤越重，预后越差。单模式的Judson、Hall标准和多模式的Cant、Haupt标准预测预后的准确性均高于GCS。 (2)单模式SLSEP分级标准对于预后不良的预测准确性较高(缺氧性脑病组为91.3％，急性脑血管病组为97.1％)，预后良好的预测准确性稍低(缺氧性脑病组为80％，急性脑血管病组为75％)，综合预测准确性急性脑血管病组(92.9％)高于缺氧性脑病组(88.5％)，3种分级标准未显示优劣差别；单模式BAEP分级标准对两种病因脑功能损伤的预后良好的预测准确性高于SLSEP(除急性脑血管病组的Hall标准)，不良预后预测准确性低于SLSEP，综合预测准确性也低于SLSEP，3种标准中以Hall标准准确性最高。 (3)缺氧性脑病组MEP预测准确性(92.3％)高于任一单模式诱发电位，急性脑血管病组MEP与单模式SLSEP预测准确性(92.9％)相同。Cant和Haupt两种MEP分级标准的预测准确性无统计学差异，相关性好。 (4)MEP动态监测表明两种不同病因脑损伤的动态变化率低，但级别逐渐降低者预后好，级别逐渐升高者预后差。 结论：(1)MEP对于评估两种不同病因的脑功能损伤程度和预后预测均具有较高的准确性，优于或等同于单模式诱发电位。缺氧性脑病组MEP分级对不良预后的预测准确性和综合预测准确性均高于单模式诱发电位，单模式SLSEP对不良预后的预测准确性和综合预测准确性优于单模式BAEP。急性脑血管病组MEP分级预测准确性与单模式SLSEP相同，优于单模式BAEP。 (2)MEP分级选择Cant和Haupt两种标准进行评估，均表现为MEP级别越高，脑功能损伤程度越重，预后越差，两种标准之间无统计学差异。两种标准对重症脑血管病的预测准确性略高于缺氧性脑病。 (3)MEP分级优于临床GCS评分，更适于临床推广使用。