[目的]采用肖水源社会支持量表(SSRS)评估慢性心力衰竭(CHF)患者的社会支持状况,探讨社会支持对CHF患者生活质量的影响及不同社会支持程度的CHF患者出院后半年内生活质量的变化情况,为提高CHF患者生活质量、改善预后及慢病管理提供指导。[方法]1.研究对象2017年3月1日至2018年5月31日因CHF入院并自意参加随访调查的病人为研究对象,符合以下纳入标准,并签署知情同意书。2.入选标准及排除标准2.1入选标准(1)根据《中国心力衰竭诊断和治疗指南2014》标准,确诊的18岁及以上CHF患者(包括高血压、缺血性/冠心病、心肌病、心律失常、结构性心脏病、酒精性或药物滥用或吸毒、心肌炎、未知病因/特发性等);(2)以CHF为本次住院的首要原因:(3)包括首诊的CHF和CHF急性加重。2.2排除标准(1)严重的急慢性疾病如恶性肿瘤、严重的肾衰、严重的肝脏疾病等;(2)急性心肌梗死30天以内;(3)因痴呆、认知功能、精神异常等不能完成问卷调查的患者。3.研究方法本课题采取前瞻性队列研究方法。入选患者病情平稳后用肖水源社会支持量表(SSRS量表)评估社会支持水平,按社会支持水平分成低社会支持组(SSRS评分<22分)、中社会支持组(SSRS评分23-44分)、高社会支持组(SSRS评分45-65分),出院后进行1个月、6个月随访研究,评估患者生活质量状况(EQ-5 D量表、KCCQ-12量表),比较低社会支持组、中社会支持组、高社会支持组间CHF患者生活质量的差异。4.资料收集基线资料包括姓名、性别、年龄、婚姻状况、家庭年均总收入、每周锻炼时间、工作状况、文化程度等。临床资料包括病因、既往史(高血压、糖尿病、脑卒中等)、入院时体征及实验室指标、影像学检查、心功能分级(NYHA心功能分级)、6分钟步行试验、临床不良事件(再住院次数、心肌梗死、卒中、死亡等)。5、出院后1个月、6个月电话随访患者,收集KCCQ-12问卷、EQ-5D问卷、药物依从性问卷(MMAS4)、不良事件(再住院次数、心肌梗死、卒中、死亡等)。6.将所得数据建立数据库,资料采用SPSS 17.0统计学软件包进行统计学分析,计数资料采用例及构成比表示,正态分布计量资料采用均数据±标准差(x±s)表示,假设检验计数资料间比较采用χ2检验,正态分布计量资料多组间比较采用完全随机设计资料的方差分析,两两比较采用LSD-t检验,组内不同时间点差异及组间差异比较采用重复设计资料的方差分析,相关性分析采用pearson相关性分析,采用多重回归分析建立多重线性回归模型,p<0.05表示差异有统计学意义。[结果]1.本研究共纳入患者157人,院内死亡1人,住院期间退出2人,出院后死亡9人,实际入选患者145人,其中男性占88人(60.7%),女性占57人(39.3%),平均年龄为60±12.9岁,高社会支持组65人(45%),中社会支持组63人(43%),低社会支持组17人(12%),社会支持总分为41.48±9.29分,主观支持度(23.54±6.91)分、客观支持度(10.00±3.14)分、支持利用度(7.87±2.57)分,平均社会支持位于中等水平。文化程度比较:低社会支持组中小学及以下占比为7.6%,初中、高中占比为2.1%,大学及以上者占比为2.1%,中度社会支持组中小学及以下者占比为20%,初中、高中占比为14.5%,大学及以上者占比为8.9%,高度社会支持组小学及以下者占比为7.6%,初中、高中占比为22%,大学及以上者占比为15.2%。婚姻状况比较:低社会支持组已婚者占比为6.2%,离异或分居者占比为2.1%,丧偶者为3.4%,未婚者为0;中度社会支持组中已婚者占比为34.5%,离异或分居者占比为4.1%,丧偶者占比为4.1%,未婚者占比为0.7%;高度社会支持组已婚者占比为42.1%,离异或分居者占比为0.7%,丧偶者占比为2.1%,未婚者占比为0。每周锻炼时间比较:低社会支持组(1.95±0.79 h)vs中社会支持组(3.07± 1.20 h)vs高社会支持组(4.85±1.13 h),差异具有统计学意义(p<0.05)。2.低社会支持组、中社会支持组、高社会支持组的患者在性别、文化程度、家庭收入、每周锻炼时间差异均有统计学意义(p<0.05),其中高社会支持组中男性占比、已婚者占比较高,家庭收入及每周锻炼时间均高于低社会支持组和高社会支持组;低社会支持组、中社会支持组、高社会支持组临床指标的比较:血钾、左室内径差异具有统计学意义(p<0.05),其余指标差异均无统计学意义;三组患者病因比较中,缺血性/冠心病、心律失常方面差异有统计学意义(p<0.05),其余指标差异无统计学意义(p>0.05)。3.低社会支持组、中社会支持组、高社会支持组生活质量比较:患者在住院第2天EQ-5D评分、EQ-5D视觉评分、KCCQ-12评分比较,差异无统计学意义(p>0.05);第7天EQ-5D评分、EQ-5D视觉评分比较,差异均具有统计学意义(p<0.05);出院后第1个月、6个月EQ-5D评分、EQ-5D视觉评分、KCCQ-12评分比较,差异具有统计学意义(p<0.05),提示EQ-5D评分、EQ-5D视觉评分、KCCQ-12评分比较:低社会支持组<中社会支持组<高社会支持组,低社会支持组在不同时间点的生活质量均低于中社会支持组和高社会支持组。4.重复设计资料的方差分析显示:EQ-5D评分在入院第2天、第7天、出院后1月、6月主体内效应检验(F=6.697,p<0.001)差异有统计学意义,提示CHF患者入院第2天生活质量最差,随CHF的治疗过程,EQ-5D评分总体呈上升趋势;低社会支持组、中社会支持组、高社会支持组主体间效应检验(F=8.021,p<0.001)差异有统计学意义,进一步行LSD-t两两比较,低社会支持组与中社会支持组、低社会支持组与高社会支持组、中社会支持组与高社会支持组比较差异均有统计学意义(p<0.05);EQ-5D视觉评分在入院第2天、第7天、出院后1月、6月主体内效应检验(F=4.325,p=0.040)差异有统计学意义,提示随CHF治疗进程EQ-5 D视觉评分呈上升趋势,低社会支持组、中社会支持组、高社会支持组主体间效应检验(F=4.342,p=0.015)差异有统计学意义,进一步行LSD-t两两比较,高社会支持组和低社会支持组、中社会支持组和高社会支持组差异有统计学意义(p<0.05),低社会支持组和中社会支持组差异无统计学意义(p>0.05);患者KCCQ-12评分在入院第2天、出院后1个月、6个月主体内效应检验(F=31.452,p<0.001)差异有统计学意义,提示KCCQ-12评分随CHF的治疗过程呈上升趋势,高社会支持组、中社会支持组、低社会支持组主体间效应检验(F=11.21,p<0.001)差异有统计学意义,进一步行LSD-t两两比较,低社会支持组与中社会支持组、低社会支持组与高社会支持组、中社会支持组与高社会支持组比较差异均有统计学意义(p<0.05)。5.低社会支持组、中社会支持组、高社会支持组患者中,1月随访时药物依从性评分为:低社会支持组(1.41 ±0.68分vs中社会支持组(2.83±0.91分)vs高社会支持组(3.01±0.70分),差异有统计学意义,进一步行LSD-t两两比较,低社会支持组与中社会支持组、低社会支持组与高社会支持组、中社会支持组与高社会支持组比较差异均有统计学意义(p<0.05)。6月随访时药物依从性评分为:低社会支持组(1.70±1.10分)vs中社会支持组(2.49±1.03分)vs高社会支持组(2.72±1.10分),差异有统计学意义,进一步行LSD-t两两比较低社会支持组和高社会支持组、低社会支持组和中社会支持组差异有统计学意义(p<0.05),中社会支持组和高社会支持组差异无统计学意义(p>0.05),提示CHF患者社会支持程度越高,药物依从性越好。6.社会支持与住院期间EQ-5D评分、KCCQ-12评分之间的相关性分析:EQ-5D评分与主观支持(r=0.21,p=0.043)、社会支持总分(r=0.21,p=0.043),KCCQ评分与主观支持(r=0.24,p=0.031)、社会支持总分(r=0.24,p=0.031)具有相关性,提示生活质量随社会支持程度的增加而升高。多重线性回归分析现实:社会支持评分(β=3.06)、6分钟步行试验(β=0.85)与EQ-5D评分呈正相关,NYHA心功能分级(β=-6.98)与EQ-5D评分呈负相关;社会支持评分(β=2.13)与KCCQ-12评分呈正相关,NYHA心功能分级(β=-10.18),BNP(β=-0.02)与KCCQ-12评分呈负相关。[结论]1、CHF患者总体社会支持水平处于中等水平,社会支持可影响CHF患者的生活质量;2、社会支持与CHF患者生活质量密切相关,增加患者社会支持可提高患者的生活质量;3、高社会支持的CHF患者具有较好的药物依从性,社会支持程度越高,药物依从性越好;4、良好的社会支持对CHF患者生活质量产生积极的影响,社会支持程度越高,出院后生活质量恢复越好。