[目的]采用红外线热成像和多普勒激光成像技术,以患者体表温度和皮下血流速度为指标,研究干火与艾灸不同温热疗法对畏寒症患者体表温度和皮下血流速度的影响,并初步探讨效果的差异。[方法]以长期肢体畏寒的阳虚体质患者作为受试对象,受试者在恒温的房间内休息10分钟后开始测试,每一位受试者的两侧下肢作为治疗部位,一侧下肢采用干火疗,干火疗治疗的时间为90秒,包括10条线、每条线做5次、共做50次,做之间隔0.9秒,每两条线之间隔10秒。在另一侧下肢的合阳、承山穴各放一个灸盒,保持艾火离皮肤的距离为4.5cm,进行10分钟治疗,根据受试者的要求调节艾条离皮肤的距离。使用能够燃烧15分钟的艾条为了保证10分钟之内不断地燃烧而不自灭。第一组受试者共12名,以干预前后红外线热成像测量其表皮温度,第二组受试者共15名,以多普勒激光成像测量皮下血流速度；同时检测两组受试者的额头温度并绘制VAS量表,初步说明干火疗缓解或治疗畏寒症的效果。[结果]1红外线热成像结果干火疗及艾灸治疗后即刻在合阳穴、承山穴测量红外温度平均值,两组之间的温度没有差异(P>0.05)。但是第一次干火疗治疗后即刻测量承山与合阳之间平均温度对比有统计学差异(P<0.05),反而第二次干火疗治疗后即刻对应两穴位平均值之间没有统计学差异(P>0.05)。艾灸组两次治疗后即刻测量表皮温度时,合阳与承山之间温度平均值均没有统计差异(P>0.05)。因为畏寒症多数以平面病所为主,所以治畏寒症的有效疗法会导致持续的、均匀的表皮温度分布,因此到治疗后6 min温度分布应该较稳定。第一次干火疗后6 min合阳穴与小腿整体之间的平均温度没有统计学差异,但承山穴与小腿整体之间的平均温度有统计学差异(P<0.05);第一次艾灸治疗后6 min合阳穴、承山穴均与小腿整体之间的平均温度均有统计学差异。 第二次干火疗后6min合阳穴、承山穴均与小腿整体之间的平均温度没有统计学差异(P>0.05),第二次艾灸治疗后6 mi n合阳穴、承山穴与小腿整体之间的平均温度均有统计学差异(P<0.05)。此数据说明第一次治疗后两组没达到均匀温度分布,但是第二次治疗时,干火疗组达到均匀温度分布而艾久组没达到。虽然通过受试者主观评价发现畏寒症改善,但是第二次治疗前干火疗组与艾灸组的小腿整体平均温度值均低于48小时之前的第一次治疗前平均值,而且两组之间对比没有统计学差异(P>0.05),说明主观畏寒感觉的改善与客观表皮温度的变化不一致,反而两者趋势是相反的。2多普勒激光散斑成像结果第二次测试采用多普勒激光,第二组15名受试者两组承筋穴的治疗后血流速度明显升高。干火疗组的治疗后血流速度平均值在0、3、6 mi n后分别为78.37、55.11、56.48BPU,而且艾久组的同一时间点平均值分149.50、153.04、149.50BPU。艾灸的治疗后三个时间点测量血流平均值明显高于干火疗组,此差异有统计学意义(P<0.05)。因为畏寒症的长期有效治疗依赖于患者的体温自我调节,所以本次测试设计了三个治疗后测试时间点为了探讨停止温热疗法刺激之后受试者体内有如何自我调节变化。第一次干火疗后3 min与6 min在承筋穴、小腿整体(16.8 1cm大的平面,以承筋穴为中心)的血流速度平均值对比分别为2.31、2.43BPU,第二次干火疗完成后对应的值为2.40、2.55BPU,两次都表示血流速度增加；而第一此次艾灸治疗后3 min与6 min在承筋穴、小腿整体的血流速度平均值对比分别为-3.62、-4.25BPU、第二次艾灸后对应的值为-4.00、-5.28BPU,两次的血流速度均降低。上述的干火疗与艾灸四个时间及位置数据之间的差异都有统计学意义(P<0.05)。此数据说明治疗后6 min艾灸组受试者还在散热恢复稳定血流速度,但是干火疗组的受试者血流速度已发生自我调节而升高。本次测试发现了两组在承筋穴的第一次治疗前与48小时后的第二次治疗前血流速度虽然没有统计学差异,但有上下不同的趋势；干火疗组的第一次治疗前与第二次治疗前的血流速度平均值从36.00增加到37.03,反而艾灸组从37.20降低到36.20(P>0.05)。两者测量时间点隔48小时,因此本结果表示两组的持久血流趋势变化相反的,而且此数据跟治疗前后表皮温度的结果也不一致。3 VAS表结果干火疗组与艾灸组第一次治疗前与治疗后平均值的百分比分别为51.52%、60.08%,用治疗前畏寒度做为基线本次数据说明第一次干火疗组减少48.48%畏寒度,艾灸组减少39.92%畏寒度。 干火疗组与艾灸组第二次治疗前后平均值的百分比分别为43.53%、38.07%,说明第二次干火疗组减少56.47%畏寒度,艾灸组减少61.93%畏寒度。干火疗组第一次治疗前与48小时后的第二次治疗前畏寒度平均值百分比为75.56%,艾灸组百分比为79.85%,说明48小时后干火疗组的畏寒度平均值减少34.44%,艾久组减少了30.15%。 所有受试者的第一次干火疗前VAS量表接受能力平均值为2.06,而治疗后降低到1.19,第二次治疗对应治疗前值为1.85、治疗后为1.02。艾灸组的第一次治疗前接受能力平均值为1.20,治疗后降低为0.52,第二次对应治疗前值为1.00,治疗后降低到0.43。虽然两组疗法的接受能力治疗后都发生改善,但是艾灸组始终评价为较容易接受的疗法。[结论]1.干火疗与艾灸对于治疗畏寒症都可以降低皮肤畏寒度,根据VAS表数据显示,两者都有一定的治疗效果,但是干火疗对加快血流速度的作用时间长,具有治疗时间短、治疗次数少、材料经济等优点。2.干火疗、艾灸干预均可以促进皮下血液循环,提示二者均可改善畏寒症受试者畏寒症状的原理之一。3.干火疗可均匀地助阳整个畏寒部位、在一定时间里(48小时)调节皮肤温度及皮下血液循环、而能达到主观畏寒症缓解或消失的效果。4.艾灸干预可以局部地提高表面温度、治疗后即刻增加血流速度效果明显、容易被受试者接受,而能缓解畏寒症。