论文部分内容阅读
目的：本研究为随机对照临床试验研究,通过对针刺“调神方”干预前后亚健康状态的症状、体质、生活质量等临床比较,旨在评价针刺“调神方”干预亚健康状态的短期疗效和中期疗效,期望能够探索出有效改善亚健康状态的干预方法和针刺处方并探讨针刺调神方防治亚健康状态的机理。方法：以亚健康状态患者作为研究对象,采用随机对照试验设计,共纳入观察组病例85例,对照组病例96例。观察组给予运动、饮食、心理指导等基线干预及针刺“调神方”(四神聪、神庭、印堂、内关双、三阴交双)干预,对照组仅给予基线干预,疗程为5周(10次),观察期为4个月。采用亚健康自评量表、亚健康状态观察表、中医体质量表、SF一36生活质量量表对受试者进行疗效评价,干预前、干预5周及干预4个月各1次。收集数据采用SPSS18.0统计软件分析,分析方法包括描述性统计、f检验、卡方检验、秩和检验、重复测量方差分析。成果：1.两组一般资料比较提示两组患者在性别、年龄、病程构成方面无统计学意义(P>0.05)。治疗前亚健康自评量表评分、亚健康类型、亚健康各因子评分、亚健康状态观察表总评分、中医体质量表总面积评分、体质类型均无统计学意义(P>0.05)。2.主要疗效分析：经秩和检验和卡方检验,①干预后不同观测时点,两组疗效比较有显著差异(P<0.01)；有效率比较有显著差异(P<0.01)；显效率比较有明显差异(P<0.05)。②干预5周两组健康率有显著差异(P<0.01),干预4个月,两组健康率无差异(P>0.05)。3.次要疗效分析：经重复测量的多因素方差分析与多变量方差分析,①干预后不同观测时点,两组亚健康状态观察表评分均有提高,其差异具有统计学意义(P<0.01),且干预5周,观察组疗效优于对照组(P<0.01)；干预4个月,两组疗效差别无统计学差异(P<0.05)。②干预后不同观测时点,两组亚健康症状观察表总评分均有降低,其差异具有统计学意义(P<0.01),观察组疗效优于对照组(P<0.01)。③不同观测时点,两组干预后中医体质量表评分总面积均有降低,其差异具有统计学意义(P〈0.01)。干预5周,两组评分有显著差异差异(P<0.01)；干预4个月,观察组评分有所升高,两组评分差别仍有统计学差异(P<0.05)。④干预后不同观测时点,两组睡眠、疲劳、躯体不适、消化功能、负性情绪、正性情绪及能力因子得分均有提高,其有显著统计学差异(P<0.01)；皮肤因子、小便因子与社会关系因子的评分改善无统计学差异(P>0.05)。组间比较,干预5周,两组睡眠、疲劳、消化功能、负性情绪因子评分比较差异有统计学意义(P<0.05)；躯体不适、正性情绪、能力因子差异无统计学意义(P>0.05)。干预4个月,两组睡眠、消化功能、负性情绪因子评分比较差异有统计学意义(P<0.05)；余因子差异无统计学意义(P>0.05)。⑤不同观察时点,两组中医体质类型的改变无统计学差异(P>0.05)。⑥不同观测时点,两组气郁、气虚体质评分有显著统计学差异(P<0.01)。组间比较,两组气郁体质评分均有显著统计学差异(P<0.01)；两组气虚体质评分均无显著统计学差异(P>0.05)。⑦两个不同观测时点,两组的生理职能、一般健康情况、精力、社会功能、情感职能、精神健康及观察组的躯体疼痛维度均有改善,其差异有统计学意义(P<0.05)；生理机能及对照组的躯体疼痛维度比较无统计学差异(P>0.05)。组间比较,干预5周,两组一般健康情况、精力维度差异具有统计学意义(P<0.05)；干预4个月,只有精力维度评分差异具有统计学意义(P<0.05)。4.不良反应分析：表现在头痛头晕,晕针,肌腱轻度损伤。结论：1.针刺“调神方”及基线干预对于改善亚健康状态的整体健康情况、症状及总体体质情况均有效果,且针刺“调神方”明显优于基线干预。针刺“调神方”干预亚健康症状的短期疗效明显,中期疗效有所降低。2.针刺“调神方”及基线干预对于改善亚健康状态的睡眠、疲劳、躯体不适、消化功能、负性情绪、正性情绪、能力情况均有效果。与基线干预比较,针刺“调神方”改善睡眠、消化功能、负性情绪情况短期及中期疗效均具有优势；改善疲劳情况的短期疗效优势明显,中期疗效欠佳。3.针刺“调神方”及基线干预对于改善亚健康状态中的气虚、气郁体质均有效果。与基线干预比较,针刺“调神方”干预气郁体质比干预气虚体质更具优势。4.针刺“调神方”及基线干预对于生理职能、一般健康情况、精力、社会功能、情感职能、精神健康方面的改善效果明显；针刺“调神方”改善躯体疼痛维度方面效果明显,而基线干预对此维度改善无效。与基线干预比较,针刺“调神方”改善精力维度情况短期及中期疗效优势明显；改善一般健康维度情况的短期疗效优势明显,中期疗效欠佳。5.针刺“调神方”及基线干预对于改善亚健康状态的中医体质类型、皮肤因子、小便因子、社会关系因子及生理机能维度无效。