对康德道德哲学的研究始终绕不开两种解读,即道德实在论解读与道德建构主义解读。两种解读的分歧在于对道德法则的理解不同。本文基于康德道德法则的相关论述,着力研究道德实在论与道德建构主义之间的争论,主要任务是梳理两种解读究竟在道德法则的哪些问题上产生了争议。经过研究,我们发现:两种解读的分歧聚焦于两个问题,即“道德法则的来源”与“产生正确道德判断的方式”。对于“道德法则的来源”问题,道德实在论与道德建构主义争论的焦点在于道德法则究竟是来自于理性存在者固有的绝对价值,还是由人的意志通过程序建构出来的。在康德看来,作为理性的理念,道德法则本身是理性固有的,它体现在理性本性固有的绝对价值之中,正如自然物服从自然法则一样,理性存在者同样需要服从理性的法则,即道德法则。因此,在这一问题上,康德显然是持实在论立场的。对于“产生正确道德判断的方式”问题,道德实在论与道德建构主义解读争论的焦点在于正确的道德判断究竟是通过定言命令纠正错误判断得来的,还是通过定言命令作为建构程序结合经验事实建构出来的。通过考察康德相关文本,我们发现,康德的确将定言命令诸公式视为产生正确道德判断的标准。这种标准被道德建构主义视为建构正确道德判断的程序。因此,在讨论具体的、包含内容的诸多道德法则时,康德所使用的方法是建构主义的。本文依据具有先天实在性的定言命令,拟提出了建构具体道德法则的六步定言命令程序。因此,笔者主张在道德法则的来源问题上,康德是道德实在论者,而在正确道德判断的产生方式上,他是道德建构主义者。那么,康德在根本上究竟是道德实在论者,还是道德建构主义者呢?本文的结论是:他在根本上是实在论者,但没有伍德主张的那么强,因而是弱实在论者。之所以认为康德在根本上主张道德实在论,是因为道德法则的来源涉及道德法则的理念,产生道德判断的方式涉及具体的道德法则,而作为理念的道德法则是具体道德法则的根据,因而来源问题上的道德实在论是根本的。但这种实在论毕竟不像伍德主张的那样,在产生道德判断的方式上也是实在的,因而显得没那么强势,故本文将其定性为“弱实在论”。