在我国的司法实践中,执行竞合是客观存在的一种现象,该类问题不仅会影响案件当事人的权益,还会涉及到不同法院之间的协调,该类问题的解决具有很强的实践意义。但是目前我国的相关法律对执行竞合的有关规定还十分粗略,从立法情况来看,也并不完全承认执行竞合,理论上对这方面问题的探讨也并不多。所以,当各请求权之间互相排斥,多个债权人的权利无法同时获得满足时,何种债权人的强制执行权利有排除其他债权人的效力,是一个非常有必要研讨的实际问题。本文正是通过对债权之间执行竞合的理论研究,重点对实践中存在的金钱债权与非金钱债权执行竞合问题的解决加以分析,目的就是能够在实践中更好的处理好相关问题并指导司法实践,也为未来我国民事强制执行法中执行竞合问题的制定建言献策。本文共分六个章节。第一章：绪论。主要撰写本论文选题的依据、研究的目的及研究范围和方法。通过对执行竞合一般理论的分析,阐述了我国在解决执行竞合时所遵循的原则及目前我国对此问题的立法局限性,并重点以执行竞合中最为常见的竞合类型即金钱债权和非金钱债权的终局执行竞合为切入点,进行以点带面的理论分析。第二章：金钱债权与非金钱债权执行竞合制度的一般理论。通过分类综述的研究方法,明确金钱债权与非金钱债权的概念、执行竞合的概念、分类、特征及其构成要件和终局执行的概念及其竞合的分类、解决方法。第三章：我国目前解决执行竞合问题的立法现状。通过考察目前我国相关法律和司法解释及对解决执行竞合相关学说的分析,认为我国在解决该类问题时所应遵循的原则,即先行执行优先原则,物权优先于债权原则和按照比例分配原则,并分析目前我国法律规定执行竞合制度的局限性。第四章：金钱债权和享有优先权的非金钱债权的终局执行竞合。通过对金钱债权和享有优先权的非金钱债权的分析比较,重点对查封能否适用善意取得制度进行理论探讨,认为无论是公示物权还是未公示物权,其效力均优于查封等执行措施的效力,而享有优先权的非金钱债权终局执行优先于金钱债权的终局执行,并分析实践中应注意的问题。第五章：金钱债权和无优先权的非金钱债权的终局执行竞合。重点对既判力主观范围的理论进行分析研究,认为金钱债权的终局执行优先于无优先权的非金钱债权终局执行,并分析实践中存在的例外情况。第六章：结论。在金钱债权的终局执行与非金钱债权的终局执行竞合的情况下,其最终的解决方式是通过案外人提出执行异议的形式来实现的。其中,对金钱债权和享有优先权的非金钱债权终局执行竞合而言,关键在于民事执行措施和物权效力的优劣排序问题,而学界和实践中普遍认为公示物权效力要优于执行措施的效力。文章主要通过对适用善意取得制度可能性和可行性分析,可以得出未公示物权效力优先于民事执行措施效力,因此,享有优先权的非金钱债权终局执行优先于普通金钱债权的终局执行。就金钱债权和无优先权的非金钱债权终局执行竞合而言,通过对既判力主观范围及其扩张理论的研究分析,可以得出金钱债权申请执行人并不在既判力主观范围扩张之列,交付特定标的物的债权请求权即使经过一定司法程序的确认仍然不能对抗查封等执行措施的效力,因此,金钱债权终局执行优先于无优先权的非金钱债权终局执行。