随着科技的创新与医学的快速发展,如何减少手术创伤,提升术后伤口美观程度,降低术后疼痛及减少并发症发生已越来越受到外科医师及患者的重视。在不影响手术质量,增加审美观的同时,微创手术逐渐被广大术者及患者认可并应用,且应用领域越来越广泛。电视胸腔镜心脏手术在质疑中逐渐被接受并被心脏外科医师认可,广泛应用于临床。电视胸腔镜为先天性房间隔缺损患者提供了另一种安全、可行的手术方式。全胸腔镜心脏手术虽有创伤小,符合审美,愈合快等特点。但其操作难度较大,要求术者有扎实的传统心脏外科手术基础,具有一定的腔镜操作技术以及处理突发应急的能力。胸腔镜心脏手术最早应用于先天性心脏病手术,后逐渐扩展到心脏瓣膜成形及置换、非体外循环下冠脉搭桥、心脏粘液瘤摘除等领域。本研究主要研究全胸腔镜下房间隔缺损修补术。自2017年1月至2018年10月,我院心脏外科已经成功实施全胸腔镜体外循环下的房间隔缺损修补手术20例,手术均非常成功,取得了良好的手术效果。与随机选取同期20例行胸部正中开胸房间隔缺损修补术的患者进行对比分析及经验总结。目的:综合回顾性分析与比较完全胸腔镜下与常规正中胸骨开胸直视下房间隔缺损修补对先天性间隔缺损患者术后恢复的影响,明确全胸腔镜下房间隔缺损修补术的可行性、安全性及其优缺点。研究对象及方法:回顾性收集南昌大学第一附属医院心胸外科从2017年1月至2018年10月间40例先天性单纯房间隔缺损患者作为观察对象。根据手术的方式不同分为观察组（全胸腔镜）和对照组（常规手术）,对比分析手术时间（min）、体外循环时间（min）、升主动脉阻断时间（min）、术后呼吸机辅助时间（h）、术中出血量（min）、术后24小时胸液引流量（ml）、术后ICU停留时间（h）、术后住院时间（d）、术后第一天VAS疼痛评分[1]、住院费用等。所有数据均经SPSS25.0软件进行处理分析,资料采用方差分析,以P＜0.05为有统计学意义。结果:全胸腔镜组和传统胸骨正中开胸组两组患者均手术成功,无患者死亡。全胸腔镜组患者的平均年龄为34.90±13.77岁,平均体重为50.58±10.12kg。正中开胸组患者的平均年龄37.85±13.17岁,平均体重为48.82±13.07kg。对比两组患者的基本资料无统计学意义（P＞0.05）。全胸腔镜组与正中开胸组术中及术后指标对比:手术时间分别为[（220.50±42.57min）vs（161.65±21.46min）],两组方差分析比较,P＜0.05;体外循环时间分别为[（107.75±20.54min）vs（47.05±6.27min）],两组方差分析比较,P＜0.05;升主动脉阻断时间分别为[（50.15±8.59min）vs（24.80±6.40min）],两组方差分析比较,P＜0.05;重症监护时间分别为[（19.92±4.53h）vs（26.56±11.63h）],两组方差分析比较,P＜0.05;术后呼吸机辅助时间分别为[（7.36±4.06h）vs[13.43±5.47h],两组方差分析比较,P＜0.05;术中出血量分别为[（557.14±117.00ml）vs（866.67±141.42ml）],两组方差分析比较,P＜0.05;术后24小时引流量分别为[（147.50±33.42ml）vs（368.50±215.87ml）],两组方差分析比较,P＜0.05;术后住院时间分别为[（6.15±1.14d）vs（7.70±1.42d）],两组方差分析比较,P＜0.05;术后24小时VAS疼痛评分分别为[（4.55±0.89）vs（6.80±1.01）],两组方差分析比较,P＜0.05;传统正中开胸组术后1例发生局部切口液化,伤口延期愈合。两组患者术后均无气栓、气胸等有关并发症。两组手术病人出院前复查超声心动图均无房间隔残余分流。结论:完全性胸腔镜手术治疗房间隔缺损相比传统正中开胸临床疗效更显著,全胸腔镜手术虽住院费用较正中开胸组费用偏高,但其手术创伤小,术中出血量少,术后呼吸机辅助时间、ICU停留时间、住院时间短,恢复快,术后第一天VAS疼痛评分低,切口小且美观,有效减轻了患者的身心痛苦,值得临床广泛推广。