论文部分内容阅读
目的本课题旨在通过对比研究针刺颈穴与传统耳周穴位治疗颈性耳鸣的临床治疗作用，客观真实的分析颈穴的优缺点，为临床治疗颈性耳鸣拟定合理、高效的治疗方案。方法按照纳入标准选择病例，并采用随机抽签法把60例患者分成治疗组和对照组，每组各30例。治疗组采用颈穴治疗；对照组采用传统耳周穴位治疗。治疗3个疗程后观察分析疗效，观察TCD椎基动脉平均血流速度的改变，并对相关数据进行统计学分析。结果(1)颈穴治疗颈性耳鸣与传统耳周穴位治疗颈性耳鸣两组进行疗效统计学分析，治疗组有效率为93.33%，对照组总有效率为66.7%，两组治疗后的总体疗效比较有显著性差异（P﹤0.05），可认为治疗组总体疗效优于对照组。(2)治疗组与对照组症状功能积分比较：治疗组与对照组前后同组症状功能积分在耳鸣、头痛、日常生活及工作、心理及社会适应方面P﹥0.05，在颈肩痛方面比较（P﹤0.05），比较有显著性差异（P﹤0.05），治疗组与对照组在治疗耳鸣头痛、日常生活及工作、心理及社会适应方面均有疗效，治疗组在治疗颈肩痛方面优于对照组。(3)对椎基底动脉及颈外动脉血流速度的影响，治疗前后TCD与颈部多普勒资料显示：治疗组与对照组在改善椎基底动脉平均血流速的方面均有一定疗效。治疗组治疗后椎基底动脉的Vm(平均血流速度)值与治疗前相比均有显著性差异（P﹤0.05）；对照组治疗后基底动脉的Vm值与治疗前相比均有显著性差异，椎动脉的Vm值与治疗前相比未见显著性差异（P﹥0.05）。结论本研究表明颈穴治疗颈性耳鸣的总有效率高于传统耳周穴位组，颈穴组与传统耳周穴组相比，能更好的改善颈性耳鸣症状及相关伴随症状。尤其在改善颈肩痛方面，治疗组明显优于对照组。对改善椎基底动脉平均血流速度方面进行统计学分析，得出治疗组在改善椎基底动脉平均血流速度方面也优于对照组，颈穴组治疗颈性耳鸣时能够通过改善颈部肌肉的痉挛收缩状态从而减轻对椎基底动脉的压迫改善其供血从而改善内耳供血。两组相比，治疗组的改善更为明显，说明针刺颈穴治疗颈性耳鸣在改善耳鸣及相关症状和改善椎基底动脉平均血流速的方面具有较好疗效，值得被推广。