对于“空白期”保险责任的承担问题，我国《保险法》中并没有规定。保险实务中，由于“空白期”保险责任的承担问题引发的案件纠纷也比较多，各地法院在审理此类案件时也莫衷一是。虽然有不少省市为了更好的解决“空白期”保险责任的承担问题，充分保障投保人和被保险人的利益，纷纷出台指导意见或者规范指引，但是其规定有很大的出入，而且也不具备法律效力。直到最高人民法院2013年5月6日出台了《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释二》）,其第4条明确规定了“空白期”保险责任的承担问题，保险“空白期”案件才有了统一的审判标准。这对于解决“空白期”保险责任问题具有里程碑式的意义。但是《保险法解释二》第4条的规定不尽完善，并不能彻底的解决“空白期”案件中存在的问题。　　本文引入了保险“空白期”最为典型的案件广州信诚案，来说明“空白期”保险责任案件的矛盾点，即保险合同是否成立以及保险人是否承担保险责任。在论文的第一部分，笔者对“空白期”保险责任问题产生的原因以及保险责任的承担等问题进行了总的概述。在论文的第二部分，笔者首先从投保人提前履行合同义务、对保险人获取不当利益的横平以及满足投保人的合理期待三个方面论证了保险人应当对“空白期”内发生的保险事故承担责任。然后对保险人承担责任的性质进行多角度的分析。在论文的第三部分，笔者从比较法的视角来讨论解决“空白期”保险责任问题的路径，主要介绍了临时保险制度、保险合同的推定成立制度以及保险责任的追溯效果三种解决“空白期”保险责任承担问题的路径。在论文的第四部分，笔者首先介绍了我国“空白期”保险责任问题的立法演进，重点对新出台的《保险法解释二》第4条进行分析论证，指明其中的不足之处。然后就完善“空白期”保险责任问题提出了两种思路：第一，在《保险法司法解释二》第4条的基础上，进一步完善推定保险合同成立制度；第二，借鉴保险业发达国家的成熟制度，即建立临时保险制度。以期冀对我国未来进一步完善“空白期”保险责任问题有所裨益。